Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А33-9284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-9284/2007-03АП-1406/2007

10 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 01.03.2006 Шляховского В.Ю.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.02.2007 № 12 Титовой В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Дивногорский завод низковольтных автоматов», г. Дивногорск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-9284/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.

Общество с ограниченной ответственностью «Дивногорский водоканал» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольных автоматов» (ОАО) о взыскании 230 363 рублей 20 копеек задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2006 № 54.

Решением арбитражного суда от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.10.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении установлена задолженность ответчика за период апрель – май 2007 года, в то же время истец просил взыскать задолженность только за апрель 2007 года. Кроме того, объем водоснабжения и водоотведения за апрель 2007 года по договору от 01.03.2006 № 54 не определен.

Ответчик считает, что задолженности перед истцом у него нет, так как между сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору от 01.03.2006 на оказание услуг по транспортировке холодной воды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Дивногорский водоканал» (организацией ВКХ) и ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2006 № 54, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию, в пределах установленных лимитов (л.д. 9-14). Срок договора определен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно пункту 7.2 договора оплата за фактически потребленную воду, сброшенные сточные воды и превышение ПДК в сточных водах абонента производится не позднее 10 числа следующего месяца на основании месячного расчета водопотребления и водоотведения, действующего тарифа и выставленной на основании расчета водопотребления и водоотведения, превышения ПДК счет-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства и оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Согласно претензии истца от 18.06.2007 № 668 за ответчиком образовалась задолженность за апрель и май 2007 года в размере 910 298 рублей 45 копеек (л.д. 53).

Поскольку основной долг по договору ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод по договору не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом объема оказанных услуг опровергается материалами дела.

Довод ответчика о превышении арбитражным судом пределов исковых требований в части взыскания задолженности за май месяц несостоятелен, поскольку в исковом заявлении указана задолженность, образовавшаяся за апрель - май 2007 года на сумму 230 363 рубля 20 копеек (л.д. 4-6).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил невозможность проведения зачета по договору от 01.03.2006 на транспортировку холодной воды, заключенному между сторонами в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения по названному договору рассматриваются в арбитражном суде по делу № А33-9917/2007 и не носят бесспорный характер.

При расчете размера оплаты по договору № 54 от 01.03.2006 суд первой инстанции правильно исходил из тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Дивногорский водоканал», установленных Постановлением администрации города Дивногорска № 1376-п от 17.11.2006.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-9284/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-9284/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова