Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Красноярскому краю: Фесенко О.М. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича: Мельникова В.Ю. – представителя по доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Павловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января  2010 года по делу № А33-16903/2009, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Павловичу о взыскании убытков в размере 99 612 рублей 55 копеек, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Балахтинское».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» и открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО»).

В судебном заседании 23.12.2009 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворено заявление истца об уточнении наименования третьего лица - Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» в связи с его изменением на Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В судебном заседании 29.01.2010 ответчик представил письменное ходатайство об изменении правового статуса третьего лица - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» на ответчика в связи с тем, что деятельность индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. застрахована, умышленность действий Лебедева В.П. в причинении убытков не доказана.

Арбитражный суд Красноярского края расценил ходатайство ответчика как ходатайство о привлечении ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об изменении правового статуса третьего лица - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» на ответчика.

Ответчик не согласен с обжалуемым определением, поскольку считает, что судебный акт не основан на положениях закона, дополнять основания иска в данном случае нет необходимости, так как  ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что вынесенное по делу решение затронет права данного лица. Ответчик считает, что истцу в любом случае необходимо уточнить мотивировочную часть искового заявления относительно ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», поскольку ссылок на данную организацию исковое заявление не содержит.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на согласие с обжалуемым ответчиком судебным актом. Истец указывает на то, что причинителем вреда является Лебедев В.П., который в случае удовлетворения исковых требований Федеральной налоговой службы вправе обратится к страховщику (ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО») для получения страховой выплаты.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2010.

Третьи лица - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 660136 02 70733 4, 660136 02 70732 7, 660136 02 070734 1) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2005 в отношении закрытого акционерного общества «Балахтинское» (далее - ЗАО «Балахтинское») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2006 временным управляющим назначен Лебедев Валерий Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2006 ЗАО «Балахтинское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.04.2007, конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П., являющийся членом Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в размере 35 900 рублей в месяц.

Лебедев В.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Кировского района г. Красноярска 18.10.1999 года за номером 7474.

Определениями Арбитражного суда от 16.06.2009 по делу № А33-31604/2005 конкурсное производство в отношении ЗАО «Балахтинское» завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2009 по делу № А33-31604/2005к12 удовлетворена жалоба уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Лебедева В.П., выразившегося в необоснованных расходах на выплату вознаграждения привлеченным специалистам за период с 01.04.2008 по 24.02.2009 в сумме 176 618 рублей.

В связи с указанным, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 99 612 рублей 55 копеек.

Как указывает истец и не отрицает ответчик индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.П. в период конкурсного производства ЗАО «Балахтинское» заключен договор страхования с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» № Г45-39472708-S4-900-01К.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения  гражданских прав и обязанностей указано причинение вреда другому лицу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленными в материалы дела копиями судебных актов по делу № А33-31604/2005к12 подтверждается, что действия конкурсного управляющего Лебедева В.П. по оплате вознаграждения привлеченным специалистам  признаны необоснованными.

Поскольку выплаты производились из средств, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, а требования уполномоченного органа как кредитора ЗАО «Балахтинское»  включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, содержащим требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. убытков в размере 99 612 рублей 55 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет,  что иск предъявлен к Лебедеву В.П., поскольку Федеральная налоговая служба как кредитор должника утратила возможность получения выплат из конкурсной массы исключительно по причине необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим, который является причинителем вреда. Следовательно, при указанных истцом обстоятельствах, основанием иска является причинение вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как указывает истец и не отрицает ответчик индивидуальным предпринимателем Лебедевым В.П. в период конкурсного производства ЗАО «Балахтинское» заключен договор страхования с ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» № Г45-39472708-S4-900-01К.

Пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает наличие оснований для процессуального соучастия в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», в случае удовлетворения ходатайства ответчика об изменении правового статуса третьего лица - ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» на ответчика.

Поскольку права и (или) обязанности ответчиков - индивидуального предпринимателя Лебедева В.П. и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» не имеют одного основания, следовательно, удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необходимости дополнять основания иска, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право истца не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными в связи с вышеуказанными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, а также тем, что процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное указание  в исковом заявлении на третьих лиц по спору, кроме истцов и ответчиков. Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, отсутствует необходимость уточнять мотивировочную часть искового заявления относительно ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», поскольку ссылок на данную организацию исковое заявление не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 46, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «29» января  2010 года по делу                 № А33-16903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

П.В. Шошин