Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен           «31» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы - Коноплевой Е.Л. - представителя по доверенности от 09.12.2009;

от арбитражного управляющего Фишера В.Р. - Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2009 года по делу                     № А33-4625/2009, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее по тексту – ИП Фишер В.Р.), о взыскании 421 433 рублей 86 копеек убытков.

Решением от 25.06.2009 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 06.10.2009 решение оставлено без изменения.

10.11.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратился ИП Фишер В.Р. с заявлением взыскании 65 813 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ИП Фишера В.Р. взыскано                   35 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФНС России обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о распределении судебных расходов отменить в части удовлетворенных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом в нарушение статьи                           41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ИП Фишера В.Р. представить стороне отсутствующие документы.

Представитель ФНС России подержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что нет доказательств того, что Котлярова Н.А., представляющая интересы Фишера В.Р., состоит в  трудовых отношениях с ООО «Легат», заключившим договор с Фишером В.Р. на представление его интересов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 час. 19.03.2009. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В опровержение данного довода Котляровой Н.А. представила копию свидетельства о заключении брака от 06.02.2009 и копию договора подряда от 29.08.2008, заключенного между ООО «Легат» и Котляровой Н.А. и акты о выполненных работах.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

По пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления заявитель указал, что для представления своих интересов и защиты прав в судебном порядке ответчик обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг № 01/09 от 04.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «Легат» (далее по тексту – ООО «Легат»).

Согласно указанному договору оплата услуг составила 26 000 рублей на основании акта выполненных работ от 26.06.2009 по итогам рассмотрения дела в первой инстанции,                           39 813 рублей 80 копеек на основании акта выполненных работ от 09.10.2009 по итогам рассмотрения дела в кассационной инстанции.

За оказанные услуги заявитель оплатил фирме сумму в размере 65 813 рублей 80 копеек на основании платежного поручения № 39 от 03.11.2009.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

- договор № 01/09 от 04.06.2009, заключенный между ООО «Легат» (фирма) и                       ИП Фишером В.Р. (клиент), в соответствии с которым фирма обязалась исполнить задание клиента - представить интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края, по иску Федеральной налоговой службы (истец) к клиенту о взыскании убытков в размере                           421 433 рублей 86 копеек по делу № А33-4625/2009, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Частью 3 договора предусмотрен размер, порядок и сроки оплаты услуг.

Пунктами 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, договора определен размер оплаты услуг, в том числе: за устные консультации по всем возникающим вопросам - 500 рублей, письменные консультации - 1 500 рублей, ознакомление с материалами дела - 2 500 рублей, изучение документов и подготовку отзыва на исковое заявление - 3 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу - 5 000 рублей, за подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса - 2 000 рублей, за услуги по представлению клиента в Арбитражном суде Красноярского края - 10 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанции 15 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что все расходы по ведению задания по настоящему договору (оплата госпошлины, оплата услуг нотариуса, возмещение командировочных расходов исполнителю и т.д.) при их наличии несет клиент.

Клиентом оплачивается проезд к месту судебного заседания и обратно, проживание в гостинице и другие расходы, связанные с выполнением указанной услуги, согласно представленного авансового отчета. Стороны договорились определить суточные расходы исполнителя (Котляровой Натальи Анатольевны) в размере 500 рублей за сутки (дополнение пункта 3.3. в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 к договору № 01/09 на оказание юридических услуг от 04.06.2009).

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами в кассу фирмы либо путем перечисления на расчетный счет при подписании сторонами акта выполненных работ.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств;

- акт о выполненных работах ООО «Легат» для ИП Фишер В.Р. по договору № 01/09 от 04.06.2009 на оказание юридических услуг от 26.06.2009 на сумму 26 000 рублей;

- акт о выполненных работах ООО «Легат» для ИП Фишер В.Р. по договору № 01/09 от 04.06.2009 на оказание юридических услуг от 09.10.2009 на сумму 39 813 рублей 80 копеек;

- платежное поручение № 39 от 03.11.2009 на сумму 65 813 рублей 80 копеек, в графе «назначение платежа» указано: оказание юридических услуг по договору № 01/09 от 04.06.2009;

- прейскуранты на юридические услуги;

- авансовый отчет от 12.10.2009;

- проездной документ ПВ2010364 296847;

- проездной документ ТМ2010450 551962;

- квитанция договор № 025669;

- доверенность на имя Котляровой Натальи Анатольевны, на представление интересов Фишера Валерия Рудольфовича, в том числе и в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом характера спора, обстоятельств дела, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи Адвокатской палаты Красноярского края, а также принципа разумности, установленного для возмещения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно взыскана сумма в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Довод заявителя о том, что нет доказательств того, что Котлярова Н.А., представляющая интересы Фишера В.Р., состоит в трудовых отношениях с ООО «Легат», заключившим договор с Фишером В.Р. на представление его интересов несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия договора подряда, акты о выполненных работах и свидетельство о заключении брака подтверждающее смену фамилии.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как документы, приложенные к заявлению  от заявителя