Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-4605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

от истца Золотухиной А.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Золотухина А.А. – представителя Каданова А.И. по доверенности от 16.02.2010;

от ответчика ООО «Деловой партнер» - представителя Баранникова Е.В. по доверенности от  27.01.2010;

от третьего лица  Золотухиной Е.А. – представителя Кучер К.И. по доверенности от 27.03.2009;

от третьего лица Золотухина М.А. – представителя Быкаловой О.И. по доверенности от 11.03.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 20 января 2010 года по делу № А33-4605/2009, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Золотухина Анастасия Алексеевна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» о признании недействительным решения учредителя общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» от 06.11.2008.

Определением от 14 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Золотухин Максим Анатольевич;

- Золотухина Елена Анатольевна;

- Золотухина Анастасиа Анатольевна;

- Золотухина Юлия Анатольевна.

19 января 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Золотухиной Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича об обеспечении исковых требований, просит:

- запретить  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить какие-либо записи об  обществе с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года заявление Золотухиной Анастасии Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Золотухина Андрея Анатольевича, о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю запрещено  вносить какие-либо записи об обществе с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» в Единый государственный реестр юридических лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо – Золотухин М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20 января 2010 года отменить по следующим основаниям:

-  в день подачи  в суд первой инстанции  заявления и принятии обеспечительных мер  истец владел  информацией о смене директора  общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц от 19.01.2010 лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Кравченко В.А.,

- Золотухин  М.А., а также другие наследники, привлеченные к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не были извещены о назначенном  на 11.01.2009  собрании участников ООО «Деловой Партнер» и участия в нем не принимали.  При этом, 20 января 2010 года с соблюдением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Деловой партнер» в форме совместного присутствия, в рамках которого, в числе прочих вопросов, был решен вопрос о прекращении полномочий  действующего директора Золотухина М.А. и избрании новым  директором ООО «Деловой партнер» Золотухина М.А.   В связи с применением  судом первой инстанции обеспечительной меры  наследники Золотухина А.В. лишены возможности представить в регистрирующий орган решения внеочередного общего собрания участников ООО «Деловой Партнер» от 20.01.2010 и внести соответствующие  изменения в Единый государственный реестр юридических лиц  сведения об ООО «Деловой Партнер»;

- примененная судом обеспечительная мера  в виде запрета регистрирующему органу  вносить какие-либо изменения в сведения об ООО «Деловой Партнер», содержащиеся  в ЕГРЮЛ, не только не предотвращает  возможное  причинение вреда наследниками  единственного участника ООО «Деловой Партнер», а сама по себе  причиняет вред  в виде создания непреодолимого  препятствия наследникам в реализации своих прав как участников общества, в том числе по вопросу переизбрания  исполнительного органа общества;

- вновь назначенный директор ООО «Деловой Партнер» Кравченко В.А. уже предпринял  активные действия  по изменению хозяйственной деятельности общества;

- в связи с принятием обеспечительной меры  нарушены интересы не только  лиц, участвующих в деле (наследников Золотухина А.В.), но и других лиц (ООО «Торговый дом «КВАНТ»).

До начала исследования доказательств  представитель Золотухина М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: выписки из протокола общего собрания участников ООО «Деловой Партнер» от 11.01.2009; выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2010 № 209 А; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2010; сопроводительного письма от 04.02.2010; уведомления от 04.02.2010; уведомления от 02.02.2010 № 08.02.2010 № 7; доверенности от 14.04.2009; протокола внеочередного собрания участников ООО «Деловой Партнер» от 20.01.2010; листа регистрации бюллетеней участников внеочередного общего собрания участников ООО «Деловой Партнер», проводившегося 20.01.2010; уведомления участнику ООО «Деловой Партнер» о созыве собрания; заявления от 05.01.2008.

Представитель Золотухина М.А. пояснил, что данные доказательства представлены для обоснования доводов апелляционной жалобы и подтверждения наличия ограничения внесения записи в ЕГРЮЛ.

Суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  частично  удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела копии:  выписки из протокола общего собрания участников ООО «Деловой Партнер» от 11.01.2009; выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2010 № 209 А; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.01.2010; сопроводительного письма от 04.02.2010; уведомления от 04.02.2010; уведомления от 02.02.2010 № 08.02.2010 № 7. Определил вернуть представителю Золотухина М.А. копии: доверенности от 14.04.2009; протокола внеочередного собрания участников ООО «Деловой Партнер» от 20.01.2010; листа регистрации бюллетеней участников внеочередного общего собрания участников ООО «Деловой Партнер», проводившегося 20.01.2010; уведомления участнику ООО «Деловой Партнер» о созыве собрания; заявления от 05.01.2008.

Представитель Золотухина М.А. поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просила определение от 20 января 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска. Считает, что данные обеспечительные меры причиняют вред обществу, так как затрудняет осуществление хозяйственной деятельности.      В связи с применением судом вышеуказанной обеспечительной меры, наследники Золотухина А.В. лишены возможности представить в регистрирующий орган решения внеочередного общего собрания участников ООО "Деловой Партнер" от 20.01.2010 г. и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об ООО "Деловой Партнер". Последствия возможного признания Арбитражным судом обжалуемого решения недействительным прежде всего будут направлены на деятельность исполнительного органа. Пояснила, что примененная судом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить какие-либо изменения в сведения об ООО "Деловой Партнер", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не только не предотвращает возможное причинение вреда наследникам единственного участника ООО "Деловой Партнер", а сама по себе причиняет вред в виде создания непреодолимого препятствия наследникам в реализации своих прав как участников общества, в том числе по вопросу переизбрания исполнительного органа общества.

Представитель Золотухиной А.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына  Золотухина А.А.,  просил определение от 20 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что данным определением предупреждено беспрепятственное внесение записи.

Представитель Золотухиной Е.А.  просил определение от 20 января 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе  в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Представитель ООО «Деловой Партнер»  просил определение от 20 января 2010 года  отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Третье лицо – Золотухина Ю.А., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, истец просит признать  недействительным решение учредителя ООО «Деловой Партнер» от 06.11.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

Удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что поскольку оспаривается решение  учредителя  ООО  «Деловой Партнер» от 06.11.2008 о назначении директором общества Золотухина М.А., обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить в реестр какие-либо изменения связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращают причинение значительного ущерба правам и законным интересам участвующих в деле лиц. Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Требования истца о принятии обеспечительных мер соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения спора по существу, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Суд апелляционной  инстанции считает, что указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер. Все доводы о необходимости принятия мер сводятся к предположениям о негативных последствиях для истца, к которым могут привести действия ответчика. Вместе с тем, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса для применения обеспечительных мер необходимо обоснование с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец оспаривает действительность решения  учредителя