Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2010 года по делу № А33-19512/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Валентине Георгиевне и индивидуальному предпринимателю Новожилову Николаю Борисовичу о признании договора займа от 01.11.2007 недействительным.

Истец заявил ходатайство об объединении дел № А33-19512/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г. и Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 года на сумму 3 400 000 рублей и № А33-19502/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г., Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 10.05.2008 года на сумму 2 900 000 рублей в одно производство.

Определением от 20 января 2010 года в объединении дел отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Дмитриева А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в указанных делах принимают участие одни и те же лица в одинаковых процессуальных статусах, оба дела имеют однородные предмет и оснований возникновения требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.Л. заявлено ходатайство об объединении дел № А33-19512/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г. и Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 01.11.2007 года на сумму 3 400 000 рублей и № А33-19502/2009 по иску Дмитриева А.Л. к Дмитриевой В.Г., Новожилову Н.Б. о признании недействительным договора займа денежных средств между Новожиловым Н.Б. и Дмитриевой В.Г. от 10.05.2008 года на сумму 2 900 000 рублей в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что иски по делам № А33-19512/2009 и № А33-19502/2009 неоднородны по основанию их возникновения и представленным доказательствам, объединение дел в одно производство не будет способствовать более быстрому и эффективному рассмотрению исков.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что 03 марта 2010 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-19512/2009 вынесена резолютивная часть определения об оставлении  искового заявления индивидуального предпринимателя Дмитриева А.Л. без рассмотрения.

С учетом того, что рассмотрение дела № А33-19512/2009 окончено, основания для объединения дел отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судов об отказе в объединении дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» января 2010  года по делу № А33-19512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова