Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А74-2457/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А74-2457/2007-03АП-1548/2007

10 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.06.2007 Акулова Р.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.10.2007 Куртукова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича, п. Усть-Абакан Республики Хакасия, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2007 года об отложении предварительного судебного заседания и о возвращении встречного искового заявления по делу № А74-2457/2007, принятое судьей Тропиной С.М.

Индивидуальный предприниматель Савельев Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тесленок Александру Александровичу о взыскании 1 550 000 рублей долга по договору займа от 20.04.2007.

В предварительном судебном заседании 01.11.2007 ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Савельева Николая Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича 4 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2007 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2007 в части возвращении встречного искового заявления отменить, принять новый судебный акт – определение о принятии встречного искового заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с исковым заявлением Савельев Н.И. по договору займа 20.04.2007 передал Тесленок А.А. 3 900 000 рублей. 27 апреля 2007 года Тесленок А.А. возвратил Савельеву Н.И. 2 350 000 рублей, оставаясь должным 1 550 000 рублей. Согласно встречному исковому заявлению Тесленок А.А. в период с 06.01.2005 по 02.07.2006 передал Савельеву Н.И. 4 400 000 рублей, что подтверждается расписками.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска. По мнению ответчика, взаимные требования сторон по настоящему делу являются однородными денежными требованиями.

Истец Савельев Н.И. представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, поскольку первоначальный иск основан на договоре займа и к нему применимы требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск основывается на договорах инвестирования, в связи с чем между первоначальным и встречным исками не имеется взаимосвязи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.11.2007.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда от 07 ноября 2007 года в части возвращения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Ответчиком к встречному исковому заявлению были приложены необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и не исключает полное или частичное удовлетворение первоначального иска являются необоснованными.

Предметом первоначального иска является взыскание с Тесленок А.А. в пользу Савельева Н.И. 1 550 000 рублей. Предметом встречного иска является взыскание с Савельева Н.И. в пользу Тесленок А.А. 4 400 000 рублей.

В статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Требование истца по встречному иску может вытекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из другого правоотношения. Основания возникновения обязательства не имеют при этом правового значения.

Критериями однородности требований в данном случае являются их денежное выражение и способность к взаимному погашению друг друга, что является основанием для прекращения обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для принятия зачетного искового заявления не обязательно наличие связи между первоначальным и встречным требованиями.

Встречный иск не оспаривает первоначальный, а погашает его полностью либо частично вследствие производимого арбитражным судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение от 07.11.2007 в части возврата встречного иска подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2007 года по делу № А74-2457/2007 отменить в части возвращения встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Тесленок Александра Александровича.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова