Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-7641/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года

Дело №

А33-7641/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Майский», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2007 года по делу № А33-7641/2007,

принятое судьей Петроченко Г.Г.

В судебном заседании участвовали:

от ЗАО «Майский»: Шкутан В.И. – директор на основании протокола от 14.08.2001;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю: Ляпина О.А. – представитель по доверенности от 21.10.2005.

Протокол  судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.

Закрытое акционерное общество «Майский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному регистратору Емельяновского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Таютовой Т.В. о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации торгового центра за № 01/011/2005-92 от 01.12.2006г.

В предварительном судебном заседании истец заявил о замене ненадлежащего ответчика на управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и об уточнении заявленных требований, просит признать незаконным отказ в государственной регистрации права ЗАО «Майский» от 01.12.2006г.

На основании статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о замене ненадлежащего ответчика и уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- муниципальное образование Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю;

- администрация Никольского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2007 в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Майский» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Майский», г. Красноярск обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 13.09.2007, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2007 по делу № А33-7641/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что:

- заявитель обратился за регистрацией ещё 22.10.2004г., в подтверждение чего представил счет № 4/2341 от 21.10.2004, который выставило Учреждение юстиции по государственной регистрации прав.

В судебном заседании представитель ЗАО «Майский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2007 по делу № А33-7641/2007 отменить и принять новый судебный акт.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.-9.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что:

- при установлении отсутствия противоречий между заявленными ЗАО «Майский» и уже зарегистрированными правами было установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве муниципальной собственности на нежилое здание общей площадью 1 737,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, с. Никольское, ул. Советская, 75А. До обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – указанное имущество было поставлено на учет как бесхозяйное имущество нежилое здание в установленном законом порядке, в связи с чем в ЕГРП 21.01.2005 внесена соответствующая запись. Право собственности муниципального образования – Емельяновский район Красноярского края на указанное нежилое здание зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Емельяновского районного суда от 24.04.2006г. Поскольку указанное решение вступило в законную силу и не было отменено, государственная регистрация права собственности муниципального образования – Емельяновский район на момент её проведения соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Муниципальное образование Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района, Территориальное управление Федеральным агентством по управлению Федеральным имуществом по Красноярскому краю, администрация Никольского сельсовета, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления о вручении от 19.11.2007, от 20.11.2007, от 23.11.2007) в судебное заседание не явились. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Администрация Емельяновского района Красноярского края обратилась с заявлением № 838 от 24.08.2004 в Емельяновский филиал Управления юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края о постановке на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, а именно: торговый центр, находящийся в Красноярском крае, Емельяновском районе, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А» (л.д. 78).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2006 право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости – нежилое здание, расположенное по адресу Красноярский край, Емельяновский район, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А», общей площадью 853,3кв.м. признано за муниципальным образованием – Емельяновский район (л.д. 55).

Отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами Емельяновского района Красноярского края 01.06.2006 обратился в Управление юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края с заявлением № 10/007/2006-109 о регистрации права муниципальной собственности в целом на нежилое здание, находящееся в Емельяновском районе, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А» (л.д. 76).

В ЕГПР 13.06.2006 была внесена запись о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края на вышеуказанное нежилое здание.

Закрытое акционерное общество «Майский» 13.06.2006 обратилось с заявлением в Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам Емельяновский отдел о государственной регистрации на нежилое помещение, находящееся в Емельяновском районе, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А» (л.д. 86).

Из сообщения от 01.12.2006 № 01/011/2006-927 следует, что Емельяновский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам  отказало ЗАО «Майский» в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное в Емельяновском районе, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А», по причине обременения ранее зарегистрированным правом собственности за иным лицом (л.д. 85).

Решением Емельяновского районного Совета депутатов Красноярского края от 30.08.2006 № 23-136р из муниципальной собственности Емельяновского района в муниципальную собственность Никольского сельсовета передано нежилое здание, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А», общей площадью 1 737,50 кв.м. (л.д. 102).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 15.05.2007 решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24.04.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 135).

Считая отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации права ЗАО «Майский» незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 5 статьи 2, абзацу 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных выше норм следует, что для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие двух условий: его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и защищаемых законом интересов заявителя.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса о законности принятого ответчиком решения об отказе в государственной регистрации, а следовательно, о соответствии действующему законодательству выводов, к которым пришел регистрирующий орган по результатом правовой экспертизы.

Рассмотрев материалы дела суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным в виду соответствия его действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что в ЕГПР 13.06.2006 были внесены записи о регистрации права муниципальной собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края на нежилое здание, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А», что подтверждается выпиской из ЕГПР от 06.09.2007 № 10/004/2007-119 (л.д. 132).

Регистрирующий орган не вправе регистрировать вещное право на один и тот же объект недвижимости за двумя правообладателями.

Поскольку на нежилое здание, расположенное по адресу: Емельяновский район, с. Никольское, ул. Советская, 75 «А» зарегистрированы обременения ранее зарегистрированным правом собственности за иным лицом, а именно право муниципальной собственности муниципального образования Емельяновский район Красноярского края, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в государственной регистрации права на вышеуказанное нежилое здание за ЗАО «Майский» является законным.

При подобных обстоятельствах требования  ЗАО «Майский» не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Майский», решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2007 года по делу № А33-7641/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Т.С. Гурова