Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу n А33-21331/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» марта 2010 года

Дело №

А33-21331/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» декабря 2009 года по делу № А33-21331/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиллер Елена Леонидовна (далее – заявитель,                     ИП Шиллер Е.Л.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее - административный орган, инспекция) от 01.12.2009 № 61 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административный орган доказал совершение индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 675183, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случае если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что определение суда от 10 февраля 2010 года о принятии апелляционной жалобы направлено заказным письмом с уведомлением № 675176 по месту жительства предпринимателя - Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 29 Б, кв. 434.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено в адрес суда с указанием в качестве причины возврата «истек срок хранения». На конверте, в котором было направлено определение суда, имеются отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о соблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

При изложенных обстоятельствах заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 15.03.2010. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.11.2009 административным органом проведена проверка деятельности                                    ИП Шиллер Е.Л. по вопросам полноты учета выручки, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 22.05.2008 по 15.11.2009.

Административным органом были установлены факты неоприходования в кассу                             50 516 026 рублей 18 копеек выручки, полученной в результате розничной продажи с применением контрольно-кассовой техники, в том числе 3 577 241 рубль 62 копейки за период с 15.10.2009 по 15.11.2009 в результате неведения кассовой книги, что явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 24.11.2009 № 52.

Постановлением от 01.12.2009 № 61 ИП Шиллер Е.Л. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ИП Шиллер Е.Л., считая постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в бездействиях предпринимателя вменяемого состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, ИП Шиллер Е.Л. привлечена к ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходвании в кассу денежной наличности в результате неведения кассовой книги. При этом административный орган в постановлении указывает на нарушение предпринимателем пунктов 3, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок).

Указанный нормативный акт Центрального банка Российской Федерации устанавливает определенные обязанности, касающиеся оприходования в кассу денежной наличности, порядка хранения свободных денежных средств, для предприятий, учреждений, организаций независимо от организационно-правовой формы. Согласно положениям пунктов 3, 12 Порядка предприятия обязаны вести кассовую книгу по установленной форме. Кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 1.1 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, в том числе форма КО-4 «Кассовая книга».

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций (пункт 1.1) распространяются на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц (пункт 2 в ред. Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36).

Кроме того, кассовая книга как документ, применяемый для учета поступлений и выдачи наличных денег организаций в кассе, является документом бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.

Порядок учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430.

Пунктом 4 указанного выше Порядка установлена обязанность индивидуальных предпринимателей по ведению учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Данный порядок не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачивается единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог (пункт 3 указанного Порядка).

Приказы Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» и от 11.12.2006 № 169н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка ее заполнения» также не содержат положений обязывающих индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу и другие документы первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждены и введены в действие с 01.01.1999 согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Согласно пункту 2 указанного Постановления установленные унифицированные формы первичной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по выполнению требований Порядка, а также по надлежащему ведению унифицированной формы первичной учетной документации по учету кассовых операций - КО-4 «Кассовая книга» возложена на юридических лиц всех форм собственности. Определенные обязанности по исполнению положений Порядка возлагаются также на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций: руководителя, главного бухгалтера (бухгалтера, кассира).

Следовательно, на индивидуальных предпринимателей действующим законодательством не возложена обязанность по ведению унифицированной формы первичной учетной документации: КО-4 «Кассовая книга» и другие обязанности, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2009 № 52 и постановлении от 01.12.2009 № 61.

Следует отметить, что административный орган не установил иные нарушения оприходования в кассу денежных средств.

При изложенных обстоятельствах отраженные в протоколе бездействия ИП Шиллер Е.Л. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отмене оспариваемого постановления законно и обоснованно, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2009 года по делу                             № А33-21331/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова