Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n А33-16272/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2010 года

Дело №

А33-16272/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Клейменовой И.В.): Кормилкина Д.Б., представителя по доверенности от 02.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменовой Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2009 года по делу № А33-16272/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клейменова Ирина Васильевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу внутренних дел по городу Лесосибирску (далее – ОВД, административный орган, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по г. Лесосибирску по изъятию принадлежащих заявителю системных блоков Velton в количестве 8 (восемь) штук, произведенному 27.08.2009 (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 17.12.2009).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.12.2009 не согласна, поскольку в решении по делу № А33-16768/2009 отсутствует вывод об осуществлении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602684956. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Клейменова Ирина Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 14.07.2008 за основным государственным регистрационным номером 308246819600114, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе в Интернет-салоне, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. № 3А

27.08.2009 должностными лицами административного органа проведена проверка предпринимательской деятельности заявителя в Интернет-салоне по указанному адресу. В ходе проведения проверки органом внутренних дел произведен осмотр названного помещения и согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2009 изъяты 8 системных блоков Velton в корпусе черного цвета.

По решению арбитражного суда от 26.11.2009 по делу № А33-16768/2009 изъятые системные блоки индивидуальному предпринимателю Клейменовой И.В. возвращены.

Считая действия органа внутренних дел по изъятию принадлежащего ей имущества незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Клейменова И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора в настоящем деле являются действия должностных лиц ОВД по г. Лесосибирску по изъятию принадлежащих заявителю системных блоков Velton в количестве 8 (восемь) штук, произведенному 27.08.2009.

С учетом изложенных норм права, для вывода о незаконности указанных действий необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых действий ответчика статьям 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении указанных норм права, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорено.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предпринимателем не доказано нарушение оспариваемыми действиями ответчика своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 должностными лицами административного органа проведена проверка предпринимательской деятельности заявителя в Интернет-салоне, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, 5 микрорайон, д. № 3А. В ходе проведения проверки органом внутренних дел произведен осмотр названного помещения и согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2009 изъяты 8 системных блоков Velton в корпусе черного цвета.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Совершая оспариваемые действия, ответчик полагал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП. Протокол об указанном административном правонарушении от 09.09.2009 направлен ответчиком в Арбитражный суд Красноярского края вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2009 по делу № А33-16768/2009 (вступившим в законную силу) в удовлетворении заявления ОВД отказано в связи с отсутствием  доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30-32). При этом, в решении суда по  делу А33-16768/2009  указано, что деятельность по организации азартных игр не может осуществляться вне игорных зон, к которым территория Красноярского края (в том числе г. Лесосибирск, где осуществляла деятельность предприниматель) не относится.

Следовательно, довод предпринимателя о том, что в решении по делу № А33-16768/2009 отсутствует вывод об осуществлении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика имелись основания полагать, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения. В связи с изложенным, в целях пресечения административного правонарушения имелись основания для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятия вещей и документов.

Как следует из материалов дела, по результатам осмотра помещения Интернет-салона составлен протокол от 27.08.2009, в котором указано на изъятие 8 системных блоков Velton в корпусе черного цвета. Довод предпринимателя о том, что необходимо было составлять отдельный протокол изъятия, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий части 5 статьи 27.10. КоАП, в соответствии с которой об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись, в том числе в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

По смыслу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» названное положение законодательства подлежит применению арбитражным судом в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2009 по делу           № А33-16768/2009 изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2009 системные блоки в количестве 8 штук возвращены заявителю.

Представить предпринимателя в суде апелляционной инстанции пояснил, что системные блоки предпринимателю возвращены.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий административного органа по изъятию системных блоков.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 50 руб. согласно чеку-ордеру от 18.01.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2009 года по делу № А33-16272/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова