Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13325/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» - Зябликова Н.А., представителя по доверенности от 05.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибагропромстрой»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» января 2010 года по делу № А33-13325/2008, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КосмоМед» (далее – ООО «КосмоМед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибагропромстрой» (далее  - ЗАО «Сибагропромстрой») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 681 663 рубля 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения его с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании с ООО «КосмоМед» 2 015 445 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2008 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ООО «КосмоМед» об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 788 рублей 26 копеек за период с 8 мая по 18 ноября 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года выделено в отдельное производство дело по требованию ООО «КосмоМед» о взыскании с ЗАО «Сибагропромстрой» 337 300 рублей неосновательного обогащения, 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании с ООО «КосмоМед» убытков (дело № А33-1475/2009).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ООО «Альтекс») и произведена замена истца по делам № А33-13325/2008 и № А33-1475/2009 на ООО «Альтекс» в связи с правопреемством (уступкой права требования).

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство с делом № А33-13325/2008 для совместного рассмотрения объединено дело № А33-1475/2009 по требованию ООО «Альтекс» о взыскании с ЗАО «Сибагропромстрой» 337 300 рублей неосновательного обогащения, 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании с ООО «КосмоМед» убытков.

Решением Арбитражного суда от 17 апреля 2009 года первоначальный иск удовлетворен.  С ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Альтекс» взыскано  2 685 786 рублей 48 копеек, в том числе 2 328 698 рублей 22 копейки задолженности, 337 300 рублей неосновательного обогащения, 19 788 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 928 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении встречного иска ЗАО «Сибагропромстрой» к ООО «КосмоМед» отказано.

Постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2009 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Альтекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о возмещении 81 220 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2010 года заявление ООО «Альтекс» удовлетворено частично, в сумме 68 220 рублей 60 копеек. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Сибагропромстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашения об оказании юридической помощи от 05.09.2008, от 02.07.2009, от 31.08.2009 имеют один и тот же предмет. ЗАО «Сибагропромстрой» также указывает на то, что по делу № А33-6993/2009 с участием тех же сторон, в рамках которого рассматривались те же документы, Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 13 ноября 2009 года о возмещении ООО «Альтекс» судебных расходов на оплату услуг представителя. Зябликов Н.А. сначала представлял  в суде интересы ООО «КосмоМед», а затем его правопреемника – ООО «Альтекс», в связи с чем представителю истца не требовалось повторно изучать  документы.

ООО «Альтекс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что предмет и обязательства поверенного в каждом из соглашений об оказании юридической помощи различны.

ЗАО «Сибагропромстрой», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 66013602697949), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Поскольку от ООО «Альтекс» не поступили возражения относительно проверки определения в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии  с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альтекс» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 81 220 рублей 60 копеек.

В подтверждение осуществления расходов  в указанной сумме ООО «Альтекс» представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 05.09.2008, заключённое между ООО «КосмоМед (правопредшественником ООО «Альтекс) и Артемьевым А.А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Коллегия адвокатов «Правовые решения», предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи по представлению прав и законных интересов по делу о взыскании с ЗАО «Сибагропромстрой» стоимости неосновательного обогащения в виде неоплаченных  строительных работ в размере 2 328 698 рублей 22 копейки, денежного обогащения  в размере 337 300 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 рублей, для исполнения обязательств адвоката сторонами согласована кандидатура Зябликова Н.А.;

- дополнительное соглашение от 05.03.2009 к соглашению от 05.09.2008, в соответствии с которым стороны договорились о то, что неисполненные до момента подписания дополнительного соглашения обязательства адвоката будут исполняться в пользу правопреемника по договору об уступке;

- акт приёма-передачи денежных средств  в сумме 40 000 рублей;

- акт сдачи-приёмки исполненных действий от 25.03.2009, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по вопросу наличия правовых оснований для взыскания с ЗАО «Сибагропромстрой» сумм неосновательного обогащения; составление искового заявления, изготовление копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами и направление копии иска в адрес ответчика; составление заявления об увеличении искового требования;  участие представителя Зябликова Н.А. в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;  составление письменного отзыва на встречное исковое заявление «Сибагропромстрой»; участие представителя Зябликова  Н.А. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края;

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2009, заключённое  между ООО «Альтекс» и Артемьевым А.А., предметом которого является оказание Артемьевым А.А. юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» на решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года по делу № А33-13325/2008; стоимость услуг согласована сторонами в размере 12 000 рублей и на момент заключения соглашения внесена истцом в полном объёме (пункт 3.1 соглашения); для исполнения обязательств адвоката сторонами согласована кандидатура Зябликова Н.А.;

- акт приёмки исполненных действий от 12.08.2009, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения апелляционной жалобы;  составление письменного отзыва на апелляционную  жалобу;  участие представителя Зябликова Н.А. в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда;

- соглашение об оказании юридической помощи от 31.08.2009, заключённое между ООО «Альтекс» и Артемьевым А.А., предметом которого является оказание Артемьевым А.А. юридической помощи при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ЗАО «Сибагропромстрой» на решение арбитражного суда от 17 апреля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  09 июля 2009 года по делу № А33-13325/2008; стоимость услуг согласована сторонами в размере 25 000 рублей и на момент подписания соглашения внесена истцом в полном объёме (пункт 3.1 соглашения); для исполнения обязательств адвоката сторонами согласована кандидатура Зябликова Н.А.;

- расходные кассовые ордера от 03.09.2009 № 114, от 11.09.2009 № 139, подтверждающие выдачу адвокату денежных средств в сумме 4 220 рублей 60 копеек для проезда представителя в суд кассационной инстанции.

- акт сдачи-приёмки исполненных действий от 21.09.2009, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных доверителем документов; консультирование доверителя по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения кассационной жалобы;  составление письменного отзыва на кассационную  жалобу;  участие представителя Зябликова Н.А. в судебных заседаниях  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела. Факт оплаты ООО «Альтекс» услуг представителя в сумме 81 220 рублей 60 копеек подтверждён документально.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя  в сумме 68 220 рублей 60 копеек, в том числе за представление истца в  суде  первой инстанции – 40 000 рублей,  в апелляционной инстанции – 12 000 рублей;  в кассационной инстанции  – 12 000 рублей, а также расходы на проезд  в Федеральный арбитражный суд  Восточно- Сибирского округа (г. Иркутск) – 4 220 рублей 60 копеек.

Оценив заявленные ко взысканию судебные расходы на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает, что