Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А33-7527/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-7527/2007-03АП-1140/2007

10 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 29.08.2007 Зябликова Н.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.08.2006 Богачева О.В.,

от третьего лица Жудина В.В.: представителя по доверенности от 16.02.2007 Зябликова Н.А.,

третьего лица Жудина В.В.,

от третьего лица Лавринович В.В.: представителя по доверенности от 19.01.2007 Зябликова Н.А.,

от третьего лица Май А.В.: представителя по доверенности от 27.02.2007 Зябликова Н.А.,

от третьего лица Товстелевой Г.И.: представителя по доверенности от 29.06.2007 Зябликова Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года по делу № А33-7527/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.

Александрова Екатерина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу на вере «Конэксбизнес и компания» о взыскании 806 929 рублей 79 копеек, из которых 802 250 рублей составляет стоимость доли в складочном капитале общества, 4 679 рублей 79 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 рублей расходов за услуги представителя.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавринович В.В., Колесникова Л.В., Товстелева Г.И., Дябкина Л.В., Дябкин М.М., Жудин В.В., Май Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 31.07.2007 производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 679 рублей 79 копеек прекращено.

Решением арбитражного суда от 04.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано в пользу истца 802 250 рублей, составляющих вклад в складочный капитал товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что взыскиваемая истцом сумма относится к задатку и не подлежит возвращению при выходе участника из общества, в том числе и потому, что вклад в складочный капитал товарищества на вере истцом полностью не оплачен. Кроме того, квитанция на оплату юридических услуг по договору поручения является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Александровой Е.П., Жудина В.В., Лавринович В.В., Май А.В., третье лицо Жудин В.В. пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Колесникова Л.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 39345 с отметкой о вручении. Представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Колесниковой Л.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество на вере «Конэксбизнес и компания» зарегистрировано как юридическое лицо 04 марта 1994 года (свидетельство о государственной регистрации № 12490, л.д. 100).

Учредительный договор Товарищества на вере «Конэксбизнес и компания» в новой редакции зарегистрирован Администрацией Центрального района г. Красноярска 25.04.2002 (л.д. 101-111).

10 августа 2004 года между Товариществом на вере «Конэксбизнес и компания» (товариществом) и Александровой Екатериной Петровной (вкладчиком) заключен договор № 227В о внесении вклада в складочный капитал товарищества, в соответствии с которым вкладчик обязуется внести, а товарищество обязуется принять его вклад в складочный капитал товарищества и выдать свидетельство о внесении вклада (л.д. 40-41).

Согласно пункту 2 договора размер вклада составляет 750 000 рублей. Вклад в складочный капитал товарищества вкладчик вносит по частям, а именно: в момент подписания настоящего договора вносится задаток в размере 104 250 рублей; остальная часть вклада вносится в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Оплата вклада осуществляется вкладчиком наличными деньгами в кассу товарищества, о чем в его свидетельстве о внесении вклада в складочный капитал делается соответствующая отметка.

Факт внесения первой части вклада в сумме 101 250 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2004, а также отметкой в свидетельстве участника-вкладчика (коммандитиста) товарищества «Конэксбизнес и компания» от 10.08.2004 (л.д. 42, 43).

01 марта 2007 года истец заключил договоры купли-продажи вклада в складочном капитале товарищества на вере «Конэксбизнес и компания», по условиям которых Александрова Е.П. покупает у других участников товарищества Товстелевой Г.И., Май А.В., Дябкиной Л.В., Дябкина М.М., Лавринович В.В., Колесниковой Л.В., Жудина В.В. вклады в складочном капитале товарищества на общую сумму 701 000 рублей (л.д. 44-44а, 53-54, 59-60, 66-67, 75-76).

Доказательствами внесения указанными лицами вкладов в складочный капитал товарищества подтверждается их свидетельствами участника-вкладчика (коммандитиста) (л.д. 52, 58, 64, 74).

Таким образом, Александрова Е.П. являлась вкладчиком товарищества с суммой вклада 802 250 рублей.

02 марта 2007 года Александрова Е.П. обратилась к товариществу с заявлением о своем выходе из товарищества и об истребовании полностью внесенного вклада в срок, не позднее 60 дней с момента получения товариществом данного заявления (л.д. 82-83). Указанное заявление получено товариществом 05.03.2007, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (л.д. 83).

Поскольку ответчик сумму вклада в установленный срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика выплаченного истцом вклада в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладчик товарищества на вере имеет право:

1) получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором;

2) знакомиться с годовыми отчетами и балансами товарищества;

3) по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором;

4) передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 настоящего Кодекса. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе.

Учредительным договором товарищества на вере могут предусматриваться и иные права вкладчика.

Учредительным договором ответчика предусмотрено право вкладчика выйти из товарищества и получить свой вклад до окончания финансового года, а именно в соответствии с пунктом 7.6. учредительного договора товарищества в случае выхода коммандитиста из товарищества при не полностью внесенной сумме вклада внесенная часть вклада подлежит возврату за вычетом суммы внесенного задатка и без начисления дивидендов по вкладу, в срок не позднее 60 дней с момента подачи заявления о выходе.

Истец воспользовался своим правом выйти из товарищества.

При таких обстоятельствах ответчик обязан в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации выдать ему внесенный вклад.

Предусмотренное договором о внесении вклада от 10 августа 2004 года № 227В и учредительным договором положение о задатке ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее нормам статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает право коммандитиста на полное получение вклада после выхода из товарищества на вере.

Таким образом, поскольку факт внесения вклада истцом в сумме 802 250 рублей подтверждается материалами дела, указанная сумма в установленный срок товариществом не была возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы вклада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция на оплату юридических услуг по договору поручения является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт», арбитражным апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения об оказании юридической помощи от 11.01.2007, заключенным истцом с ООО «Консул», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2007 № 1, участием  сотрудника ООО «Консул» Зябликова Н.А. в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем судебные расходы в сумме 5 000 рублей отнесены на ответчика и правомерно взысканы судом первой инстанции в разумных пределах в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неприменение контрольно-кассовой техники ООО «Консул» в предмет рассмотрения данного дела не входит.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года по делу № А33-7527/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2007 года по делу № А33-7527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова