Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикаловой Ольги Викторовны – Пикалова О.А., представителя по доверенности от 18.03.2009,

от общества с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Краевая печать» - директора Надь А.В., действующего на основании протокола учредительного собрания от 11.05.2008 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Ольги Викторовны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря  2009 года по делу № А33-15239/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-информационное агентство «Краевая печать» (далее – ООО РИА «Краевая печать») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Ольге Викторовне  о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Пикалова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- аудиозапись интервью с ответчиком, а также сообщение об использовании Интернета для передачи неопределенной информации на неизвестный адрес не могут быть признаны относимыми и допустимыми  доказательствами согласования существенного условия договора об информационных материалах, в связи с чем договор об информационного обслуживания от 20.10.2008 № 10/31/01 является незаключённым;

- представленная истцом факсимильная копия журнальной страницы опубликованного материала нечитаема, содержит подпись и печать неизвестного лица, оригинал документа или надлежащим образом заверенная его копия в материалах дела отсутствуют;

- из пункта 3.2 договора следует, что информационные материалы могли быть размещены истцом только после получения предварительной оплаты;

- истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета, а также подписанный ответчиком акт приёмки выполненных работ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пикаловой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Директор ООО РИА «Краевая печать» пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.10.2008 между ООО РИА «Краевая печать» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пикаловой О.В. (заказчик) заключён договор на информационное обслуживание №10/31/01 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства по размещению информационных материалов, предоставленных заказчиком или подготовленных исполнителем по заданиям заказчика в сроки установленные договором, в журнале  «Люди. Бизнес. Власть», а заказчик обязался принять результаты работ/услуг и оплатить  их в порядке, предусмотренном в договоре.

В пункте 1.3 Договора стороны согласовали вид и объём информационных материалов, подлежащих подготовке и/или размещению - статья на 2-х страницах формата А-4; сроки размещения информационных материалов до 31.11.2008 года.

Согласно пункту 2.1.2 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику для утверждения печатные материалы для печати или принять материалы к публикации, предоставленные заказчиком, не позднее трех дней до публикации.

В соответствии с пунктом 2.2.6 исполнение обязательств по договору оформляется двусторонним актом приема-передачи, который передаётся исполнителем на подписание заказчику в течение трех дней с момента выхода газеты. Заказчик обязан подписать указанный акт в течение трех дней.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 рублей  без НДС (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком путём предварительного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением денежных средств в кассу исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта от исполнителя.

Согласно пункту 5.6 Договора документы, переданные обеими сторонами по факсимильной связи, считаются действительными. Любые приложения и дополнения к настоящему договору, совершенные в письменной форме, являются его неотъемлемой частью (пункт 5.6. договора).

В качестве доказательства согласования информационного материала истцом представлены аудиозапись интервью главного редактора ООО РИА «Краевая печать» у предпринимателя, письма от 24.10.2008, 27.10.2008 о направлении ответчику по электронной почте макета и сверстанного текста информационного материала с заголовком «Легенды большого озера», а также факсимильная копия журнальной страницы с подписью и печатью ответчика (т.1, л.д. 111-117).

Информационный материал с заголовком «Легенды большого озера» опубликован в ноябрьском номере  2008 года журнала «Люди. Бизнес. Власть».

Для оплаты оказанных услуг ООО РИА «Краевая печать» выставило индивидуальному предпринимателю Пикаловой О.В. счет от 09.06.2009 года №10/31/01 на сумму 50 000 рублей без НДС. В подтверждение факта направления счета ответчику истцом представлена квитанция  органа почтовой связи с описью вложения от 10.06.2009.

26.08.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием  погасить задолженность.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что  по своей правовой природе договор на информационное обслуживание  от 20.10.2008 № 10/31/01 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом договора от 20.10.2008 № 10/31/01 является размещение информационных материалов ответчика в виде статьи на 2-х страницах формата А-4 в журнале «Люди.Бизнес.Власть» в срок до 31.11.2008.

В качестве доказательства согласования информационного материала истцом представлены аудиозапись интервью главного редактора ООО РИА «Краевая печать» у ответчика, письма от 24.10.2008, 27.10.2008 о направлении ответчику по электронной почте макета и сверстанного текста информационного материала с заголовком «Легенды большого озера», а также факсимильная копия журнальной страницы с подписью и печатью ответчика (т.1, л.д. 111-117).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные доказательства не могут быть признаны относимыми и допустимыми, отклоняются судом.

Так, из аудиозаписи интервью, писем от 24.10.2008, от 27.10.2008 следует, что данные доказательства связаны с подготовкой и согласованием  с ответчиком информационного материала для опубликования его в журнале истца в ноябре 2008 года. Ответчиком не указаны правовые нормы, предусматривающие необходимость подтверждения факта согласования информационного материала определенными доказательствами. Указание в договоре на то, что информационные материалы представляются исполнителю заказчиком, не лишает права сторон использовать иные способы подготовки и согласования информационных материалов.

Доводы о том, что факсимильная копия журнальной страницы не может быть признана надлежащим доказательством согласования информационных материалов, отклоняются судом.

Так, в пункте 5.6 договора стороны согласовали возможность передачи  документов посредством факсимильной связи.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  Копии иного содержания ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика на то, что подпись на копии документа не принадлежит ответчику, признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о надлежащем согласовании сторонами существенного условия договора.

Факт оказания услуг по размещению информационных материалов ответчика  (статьи «Легенда  Большого озера») подтверждается имеющимся в материалах дела журналом «Люди.Бизнес.Власть» за ноябрь 2008 года.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг не освобождает ответчика от их оплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 3.1 договора информационные материалы могли быть размещены ответчиком только при условии поступления предварительной оплаты, не принимаются судом, поскольку факт согласования и размещения информационных материалов подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «18» декабря 2009  года по делу № А33-15239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова