Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» марта  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» марта  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО Компания « СибТранссервис» (истца): Франчук Е.С. – представителя по доверенности № 57 от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Леспром»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря   2010  года по делу № А33-15874/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СибТранссервис» (далее – истец, ООО Компания «СибТранссервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее- ответчик, ООО «Леспром») о взыскании 10 745 рублей  14 копеек, из них: 10 000 рублей задолженности по договору от 05.12.2008 № 159/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание, 745 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон;

- взысканная  судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей  не соответствует сложности дела и объему выполненных работ. Кроме того, истец документально не подтвердил оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласно акта  №12/058 от 31.12.2008 подписанного сторонами, сумма оказанных услуг составила 149 569 рублей 46 копеек. Сумма для оплаты зафиксирована в рублях, в связи с чем довод ответчика о том, что неверно определена сумма задолженности по договору № 159/08 от 05.12.2008 ввиду того, что в договоре фигурирует денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте не соответствует обстоятельствам дела. Не согласен с доводом ответчика, о несоразмерности  расходов на участие представителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 марта  2010 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ООО «Компания СибТранссервис» ( истец) и ООО «Леспром» ( ответчик)  заключен договор № 159/08 от 05.12.2008 на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (л.д.29-32).

В соответствии с условиями договора истец оказал транспортно-экспедиционные услуги по  доставке  груза в 2-х вагонах № 68375575 и № 68099043, согласно ценам, указанным в приложении № 1 от 05.12.2008 к договору № 159/08 (л.д.33).

Факт выполнения услуг подтвержден подписанным сторонами актом оказанных услуг № 12/058 от 31.12.2008 на сумму 149 569 рублей 46 копеек .

ООО «Леспром» произвел расчеты за оказанные услуги частично на сумму 139 569 рублей  46 копеек платежными поручениями: № 768 от 25.12.2008 на сумму 100 000 рублей; № 19 от 19.01.2009 на сумму 19 569 рублей 46 копеек;  № 39 от 13.02.2009 на сумму 20 000 рублей (л.д.37-39).

Поскольку на день обращения с иском сумма задолженности в размере 10 000 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании 10 000 рублей долга, а также 745 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с  пунктом  2   статьи  1   Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане  (физические    лица)  и  юридические  лица  приобретают   и  осуществляют    свои   гражданские права    своей волей   и    в своем   интересе.  Они  свободны   в установлении    своих  прав и  обязанностей  на  основе    договора  и  в определении   любых   не противоречащих   законодательству   условий  договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей  установлены   статьей  8  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства называет договор. Согласно статье 309 данного кодекса обязательства должны надлежащим образом исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции,  а также Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО Компания «СибТранссервис» оказало ответчику услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается материалами дела.

ООО «Леспром» оплатило оказанные ему услуги  частично на сумму 139 569 рублей 46 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей  долга.

Доводы ответчика о том, что подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Акт от 31.12.2008 подписан сторонами в рублевом эквиваленте  на сумму 149 569 рублей 46 копеек,  оплата ответчиком произведена на меньшую сумму 139 569 рублей 46 копеек, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал разницу в размере 10 000 рублей.

Ответственность   за  нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

Согласно пунктам 2,3 постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено  соглашением  сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.             При взыскании суммы долга  в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не верно применил ставку рефинансирования 10,75 % действовавшей с 10 августа 2009 года согласно Указанию  Центрального Банка Российской Федерации № 2270-У от 07.08.2009, тогда как  на момент обращения истца с иском в Арбитражный суд Красноярского края 15.09.2010 года,  действовала ставка рефинансирования 10,5 % в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2009 №2287-У.

При таких обстоятельствах, исходя из суммы задолженности 10 000 рублей без учета НДС и ставки рефинансирования  в размере 10,5 % годовых, периода просрочки  с 01.01.2009 по 10.09.2009 (250 дней) размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 729 рублей  16 копеек (10 000 х 10,5 % / 360 х 250).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов в размере 5 000 рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 10.08.2009 (л.д.45).

Принимая во внимание, что представитель истца представил документальное подтверждение оплаты услуг, дважды участвовал в судебных заседаниях,  готовил заявление, то есть исходя из объема выполненной представителем ООО «Компания «СибТранссервис» работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на услуги представителя не соответствуют сложности дела и объему выполненных работ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2009 года по делу А33-15874/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей  уплачивается 4%, но не менее 500 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в меньшей сумме, то на истца относятся судебные расходы за рассмотрение иска 75 копеек, расходы по апелляционной жалобе в размере 1 рубля 50 копеек, а на ответчика относятся судебные расходы за рассмотрение иска 499 рублей 25 копеек и апелляционной жалобе  -  998 рублей 50 копеек.

Поскольку при подаче искового заявления, истец оплатил  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 629 рублей 80 копеек, то излишне уплаченные по платежному поручению № 799 от 09.09.2009 года 129 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина