Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу n А33-21763/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2010 года

Дело №

А33-21763/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Кулябовой  Ю.А., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шушенского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2009 года по делу № А33-21763/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Прокурор Шушенского района (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кармазиной Светлане Леонидовне (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.01.2009 не согласен, поскольку вина предпринимателя заключается в том, что она, заведомо зная, что на заключение договора аренды федерального имущества необходимо согласие собственника, зная об его отсутствии, заключила договор аренды, мер к понуждению ФГУП «Почта России» к получению соответствующих согласований с собственником либо к расторжению договора аренды не предприняла.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602684932. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В процессе общенадзорной проверки законодательства в сфере управления и использования государственной собственности, проведенной прокуратурой Шушенского района в период с 25.11.2009 по 15.12.2009 выявлено, что нежилое помещение общей площадью 28 квадратных метров, расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 5, являющееся федеральной собственностью, используется индивидуальным предпринимателем Кармазиной С.Л. без согласия собственника имущества.

В ходе проверки установлено, что часть нежилого помещения общей площадью 2 111,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 5, занимаемое ОСП Шушенским почтамтом УФПС Красноярского края – филиала ФГУП «Почта России», является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России». С 01.09.2009 по дату проверки нежилое помещение общей площадью 28 квадратных метров используется индивидуальным предпринимателем Кармазиной С.Л. для размещения ателье по пошиву и ремонту одежды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 № 107.

Усмотрев в действиях Кармазиной С.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместителем прокурора Шушенского района Карабатовым Е.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Шушенского района в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11, 28.4 КоАП суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2009 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора Шушенского района Карабатовым Е.В.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП) установлено, что, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 28,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Шушенский район, п. Шушенское, ул. Полукольцевая, 5, используется Кармазиной С.Л. для размещения ателье по пошиву и ремонту одежды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2009 № 107, заключенного с филиалом ФГУП «Почта России».

Указанное помещение является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России».

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Доказательств проведения конкурса или аукциона, а так же наличия согласия собственника имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение требований части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде заключения договора аренды без получения согласия собственника имущества и заключения договора аренды в установленном порядке свидетельствует о наличии признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование о получении согласия собственника имущества, относящееся к предприятию, которому такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Порядок заключения договоров на торгах в форме аукциона или конкурса предусмотрен статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок проведения конкурсов и аукционов предусмотрен также главами 2 и 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из смысла приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что обязанность по согласованию сделок с собственником объекта федеральной собственности и совершение других необходимых действий по оформлению документов, в том числе проведению торгов, возложена на арендодателя, в данном случае – ФГУП «Почта России», а не на арендатора – индивидуального предпринимателя Кармазину С.Л. Законодательством не определен механизм проверки арендатором факта получения арендодателем согласия собственника на заключение договора аренды, а также понуждения арендатором арендодателя на проведение торгов.

С учетом изложенного, довод прокурора о том, что вина предпринимателя заключается в том, что она, заведомо зная, что на заключение договора аренды федерального имущества необходимо согласие собственника, зная об его отсутствии, заключила договор аренды, мер к понуждению ФГУП «Почта России» к получению соответствующих согласований с собственником либо к расторжению договора аренды не предприняла, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Поскольку в действиях (бездействии) предпринимателя Кармазиной С.Л. отсутствует вина, то основания для привлечения ее к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП, отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2009 года по делу № А33-21763/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова