Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» марта 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасХолод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» декабря 2009 года по делу № А33-10942/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасХолод» (далее – ООО «КрасХолод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытому акционерному обществу) в лице Ачинского отделения № 180 (далее - Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора № 599 от 24.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Меркадо» (далее – ООО «Меркадо»), общество с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» (далее – ООО «КХ Хладко»), общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Аргумент» (далее – ООО ЮА «Аргумент»), Сабуров Игорь Янович, Сабурова Татьяна Юрьевна.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил предмет иска и просил признать недействительными пункты 2.2, 2.9 кредитного договора от 24.09.2008 №  599. Кроме того, в качестве правового основания для признания сделки недействительной истец указывает статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26 октября 2009 года уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «КрасХолод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ссылка суда первой инстанции на письмо Федеральной антимонопольной службы России № ИА/7235, ЦБ РФ   от 26.05.2005 № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» является необоснованной, поскольку данные рекомендации распространяются только на потребительские кредиты;

- предоставление кредита включает такие действия как выдача кредита, начисление процентов и их учёт, обслуживание кредита, за совершение которых банк получает вознаграждение в виде процентов;

- возложение на заёмщика иных обязанностей будет составлять самостоятельный предмет, отличный от предмета кредитного договора;

- банк дважды взял плату за одни и те же действия, в том числе в составе процентов и в виде отдельных плат.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

24.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО «КрасХолод» (заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 599 (далее – кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор принял на себя обязательство открыть заёмщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22 сентября 2009 года с лимитом в сумме 17 500 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита отражается на ссудном счете (пункт 2.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.2 кредитного договора за открытие кредитной линии заёмщик уплачивает кредитору плату в размере 0,4 процента от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 70 000 рублей.

В пункте 2.9 кредитного договора установлена обязанность заёмщика по уплате кредитору платы за обслуживание кредита в размере 0,9 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Полагая, что ведение ссудного счёта является обязанностью банка  перед Банком России, которая возникает в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.9 кредитного договора, предусматривающих внесение платы за предоставление и обслуживание кредита.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как усматривается из материалов дела, истец полагает пункты 2.2 и 2.9 кредитного договора недействительными как противоречащие пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесено размещение привлеченных средств  физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данной нормой не предусмотрен запрет банку взимать плату за оказанные банковские услуги (составление кредитного договора, мониторинг, открытие и обслуживание кредита). Судом первой инстанции также указано на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у сторон намерений  наступления правовых последствий, предусмотренных оспариваемыми пунктами, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При оценке пунктов 2.2 и 2.9 кредитного договора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются  кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием  деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью и извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за  предоставление и обслуживание кредита.

Указание в пункте 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» на то, что размещение привлечённых денежных  средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт не тождественно понятию бесплатного совершения банковских операций.

На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору. Следовательно, подписывая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Поскольку условие о внесении платы за предоставление и обслуживание кредита согласовано сторонами, оспариваемый истцом договор не является потребительским кредитом, действующее законодательство не исключает возможность внесения в договор данных платежей, основания для признания ничтожными указанных пунктов отсутствуют.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров стороны желали наступления правовых последствий, предусмотренных сделкой, в том числе оспариваемыми пунктами договора т.е. внесения истцом платы за открытие и обслуживание кредитной линии. Фактически услуги, за которые кредитными договорами предусмотрено взимание плат, ответчиком оказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых пунктов договора мнимой сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление кредита невозможно в отрыве от таких  действий как рассмотрение кредитной заявки, составление договора, выдача кредита, обслуживание кредита, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством не исключается возможность взимания платы за осуществление указанных банковских операций.

Ссылки истца на то, что оспариваемые пункты кредитных договоров, не составляют отдельного предмета иных договорных отношений, отличных от кредитных, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применено письмо ФАС России от 26.05.2005 № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении  потребительских кредитов» (далее – Рекомендации), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Так, указанные Рекомендации разработаны в целях предотвращения получения кредитными организациями неконкурентных преимуществ при осуществлении потребительского кредитования путем распространения ложных, неточных или искаженных сведений об условиях предоставления потребительских кредитов. При этом под потребительскими кредитами понимаются  кредиты, предоставляемые физическим лицам (потребителям) в целях приобретения товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 3 Рекомендаций).

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.09.2008 № 599 заключен с юридическим лицом в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности. Следовательно, указанный договор не является потребительским кредитом и на отношения сторон  вышеуказанные рекомендации не распространяются.

Вместе с тем, ссылка судом первой инстанции на указанные Рекомендации  не привела  к принятию неправильного судебного акта.

Таким  образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» декабря 2009  года по делу № А33-10942/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин