Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-2668/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А33-2668/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-2668/2007-03АП-1249/2007

14 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева В.В., представителя по доверенности от 14.11.2006,

от ответчика: Кузнецовой Р.А., представителя по доверенности от 10.12.2007,

от третьего лица: Плотко О.А., представителя по доверенности от 05.06.2007,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Бирилюсский район в лице Финансового управления Бирилюсского района, с. Новобирилюссы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-2668/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала –Красноярская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию Бирилюсский район в лице Администрации Бирилюсского района о взыскании 516 542 рублей 04 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика: муниципальное образование Бирилюсского района в лице Финансового управления администрации Бирилюсского района, а также уточнил, что взыскание просит произвести за счет средств казны муниципального образования Бирилюсского района, а в случае отсутствия денежных средств, за счет любого другого имущества. Истцом уменьшены исковые требования до 505 959 рублей 77 копеек, которые приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Определением от 23.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Бирилюсского района.      

Решением арбитражного суда от 18.09.2007 иск удовлетворен частично в сумме 434 286 рублей задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик полагает, что обязательств по возмещению стоимости отпущенной воды перед ОАО «Российские железные дороги» у него не возникло, муниципальное образование Бирилюсского района не является хозяйствующим субъектом, ресурсоснабжающей организацией, а также не является получателем воды. Часть жилищного фонда на момент возникновения задолженности была приватизирована гражданами, а в отношении нанимателей по договору социального найма обязанность вносить плату за коммунальные услуги установлена пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Как полагает истец обязанность по возмещению стоимости отпущенной воды лежит на собственнике жилого фонда - МО Бирилюсский район.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Решением Бирилюсского района совета депутатов № 29-228 от 10.06.2004 утвержден перечень имущества, принимаемого в муниципальную собственность Бирилюсского района от ФГУП «Красноярская железная дорога», в который включены объекты жилого фонда, в том числе спорные дома, расположенные на станции Суриково, а также объекты коммунального назначения –здание котельной, тепловые сети и сети канализации, здание перекачки сточных вод и канализационные очистные сооружения (л.д. 16-19).

По акту приема-передачи от 01.09.2004 объекты жилого фонда общей площадью 6 965,1 кв.м. приняты в муниципальную собственность Бирилюсского района из федеральной собственности с баланса ФГУП «Красноярская железная дорога» (л.д. 15).

В период с января 2005 года по декабрь 2006 года истец осуществлял водоснабжение жилых домов, расположенных на ст. Суриково Бирилюсского района. Объем водопотребления определен расчетным путем исходя из средней численности проживающих и утвержденных нормативов потребления.

В соответствии со справкой администрации Суриковского сельсовета Бирилюсского района, согласно перечню переданного в муниципальную собственностью жилого фонда по ст. Суриково среднегодовая численность населения составляет: в домах с водопроводом, канализацией и ваннами –человек на 01.01.2006 и 303 человека на 01.01.2007, в домах с водопроводом, канализацией без ванн –человек на 01.01.2006 и на 01.01.2007; в домах с водопроводом без канализации –человек на 01.01.2006 и на 01.01.2007.

На оплату водопотребления жилым фондом ст. Суриково Бирилюсского района истец выставил администрации Бирилюсского района счета-фактуры на общую сумму 505 959 рублей 77 копеек, исходя из средней численности проживающих и утвержденных нормативов потребления.    

Доказательства оплаты поставленной истцом воды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение арбитражного суда от 18 сентября 2007 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 434 286 рублей, в связи с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать  принятую  энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В соответствии с указанными Правилами абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунальной канализации. К данным отношениям применяются правила договора энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с ответчиком не освобождает его от обязанности оплатить стоимость коммунальных услуг, потребленных объектами жилого фонда, содержание и эксплуатацию которых он осуществляет.

Однако, истцом не доказано, что ответчик осуществляет водопользование, то есть занимается деятельностью, связанной с питьевым и хозяйственно-бытовым водоснабжением населения. Непосредственное водопользование осуществляется населением ст. Суриково Бирилюсского района путем забора воды из водозаборных колонок, а также путем получения воды, поступающей от истца через присоединенные сети.

Согласно справке отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Бирилюсского района от 18.07.2007 в реестре муниципальной собственности Бирилюсского района отсутствуют сети водоснабжения по ст. Суриково. В реестре муниципальной собственности Бирилюсского района значатся инженерные сети протяженностью 1339 м, сети канализации протяженностью 2531 м (л.д. 152).

Материалами дела также не подтверждается факт потребления воды ответчиком, в объеме водопотребления, указанном истцом, поскольку часть жилых домов приватизирована гражданами, что подтверждается справкой от 17.04.2007 и договорами на передачу жилого помещения в собственность граждан (л.д. 129-144).

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик является непосредственным потребителем воды, а также организацией, осуществляющей питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения, в связи с чем у ответчика не возникли обязательства по оплате за потребленную населением ст. Суриково Бирилюсского района воду.

При таких обстоятельствах, требования истца к муниципальному образованию Бирилюсского района в лице Финансового управления администрации Бирилюсского района о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в сумме 505 959 рублей 77 копеек являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, решение арбитражного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в сумме 434 286 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца суммы 434 286 рублей –задолженности, а также 9 922 рублей 08 копеек –расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, в том числе по возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 105 рублей 82 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 559 рублей 60 копеек относятся на истца. Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-2668/2007 отменить в части удовлетворения исковых требований в сумме 434 286 рублей и  взыскания с муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Бирилюсского района (с. Новобирилюссы) за счет средств казны бюджета муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края, а при отсутствии денежных средств –за счет иного имущества, составляющего казну муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Красноярская железная дорога, город Красноярск) 434 286 рублей –задолженности, а также 9 922 рублей 08 копеек –расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Красноярская железная дорога) к муниципальному образованию Бирилюсский район в лице Финансового управления администрации Бирилюсского района в сумме 434 286 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-2668/2007 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Красноярская железная дорога, город Красноярск) в пользу муниципального образования Бирилюсский район Красноярского края в лице Финансового управления администрации Бирилюсского района расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова