Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А33-11260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 г.

Дело №

А33-11260/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца: Павелко О.В. – представителя по доверенности от 09.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 19 октября 2009 года по делу  № А33-11260/2009,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Анищенко Александру Валентиновичу (далее – ответчик, ИП Анищенко А.В.) о взыскании убытков, причиненных Анищенко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП «Коммунсервис» в сумме 203 056 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года, взыскать с ИП Анищенко А.В. в пользу истца убытки в сумме 203 056 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим была намеренно затянута процедура конкурсного производства на 5 месяцев и 6 дней, что привело к увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 52 000 рублей;

- конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному списанию дебиторской задолженности на сумму 162 942 рубля 93 копейки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание ответчик, третьи лица, не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятия Березовского района «Коммунсервис» (далее – должник) банкротом.

Определением от 24.01.2006 по делу № А33-32219/2005 в отношении должника введена процедура наблюдения;  временным управляющим должника утвержден Анищенко Александр Валентинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2006 по делу № А33-32219/2005 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007 (л.д. 17-21) Определением суда от 13.06.2006 конкурсным управляющим должника утвержден  Анищенко А.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2007 по делу № А33-32219/2005 срок конкурсного производства продлен до 16.12.2007 (л.д. 22-24).

Определением Арбитражного суда от 10.04.2008 по делу № А33-32219/2005 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 68-69).

Истец полагает, что за период процедуры банкротства арбитражным управляющим Анищенко А.В. не была дана объективная оценка имеющемуся имуществу, не было предпринято всех имеющихся мер по реализации имущества, взысканию дебиторской задолженности, арбитражный управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, в связи с чем неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Анищенко А.В.  им причинены убытки в сумме 203 056 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008 №296-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом как общая стоимость ненадлежащим образом исполненных арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Отчеты арбитражного управляющего - ответчика были предметом исследования суда, рассматривавшего дело о банкротстве должника, утверждались собранием кредиторов, участие в которых принимал и истец.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим была намеренно затянута процедура конкурсного производства на 5 месяцев и 6 дней, что привело к увеличению расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 52 000 рублей, конкурсным управляющим не были приняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к необоснованному списанию дебиторской задолженности на сумму 162 942 рубля 93 копейки, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не доказал факт намеренного затягивания процедуры конкурсного производства. Так, из материалов дела следует, что истец участвовал в судебном заседании о продлении срока конкурсного производства (определение от 20.06.2007), не возражал в отношении продления срока конкурсного производства в отношении должника (л.д. 22). Указанное определение арбитражного суда не обжаловано истцом, вступило в законную силу.     

В ходе процедуры конкурсного производства по делу № А33-32219/2005 и при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, а также отчета о результатах проведения конкурсного производства судом исследовались вопросы, касающиеся инвентаризации, оценки имущества должника, утверждения положения о порядке и сроках реализации имущества, вопросы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности и ее списания. Судом при завершении процедуры конкурсного производства установлено, что конкурсным управляющим представлены суду исчерпывающие первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Анищенко А.В. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющие установить наличие причинной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на истца судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства.

Из материалов дела не следует, что действия или бездействие ответчика привели к невозможности взыскания дебиторской задолженности должника. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставлено доказательств, что существовала реальная возможность взыскания в пользу должника денежных средств с дебиторов должника.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу  № А33-11260/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 19 октября 2009 года по делу  № А33-11260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай