Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу n А33-13401/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13401/2007-03АП-1487/2007

«10» декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа – Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 03.12.2007,

от общества – Пешкова В.М., директора согласно протоколу очередного общего собрания от 26.04.2005,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» октября 2007 года по делу № А33-13401/2007,

принятое судьёй Ивановой Е.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее – административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе налоговый орган привёл следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно квалифицировал выявленное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ненадлежащее оформление товаротранспортных документов следует квалифицировать по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводам налогового органа не согласилось, сослалось на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- законодатель устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, а не без оформленной ненадлежащим образом справки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 25.09.2007 № 62 административным органом проведена проверка соблюдения правил торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Новый», располо­женном по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ЗАТО Солнечный, ул. Солнечная, 17, принадлежащем обществу.

В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 № 236А, в котором отражён факт непредставления товарно-транспортных накладных на алкогольную продукцию: вино столовое полусладкое белое «Изабелла», 1 л, 10-12 %, производитель ЗАО «Нева», ФСМ 001491808656, водка «Забава люкс», 0,5 л, 40 %, производитель ЗАО «ВТПП, ФСМ 00659317866, водка «Русский престиж», 0, 5 л, 40 %, производитель ООО «Капитал Сити», ФСМ 006148764424, водка на березовых почках, 0, 5 л, 40 %, производитель ООО «Красноярские зори», ФСМ 006341274316.

Кроме этого, в протоколе зафиксирован факт неправильного заполнения раздела «Б» справки к товарно-транспортным накладным, а именно отсутствие реквизитов: фамилии, имени, отчества, должности уполномо­ченного лица организации покупателя и печати организации - покупателя, на товары: «Портвейн 72», 0, 5 л, 18 %, производитель ООО «Минерал», ФСМ 001580896276, Российский четырехлетний «Московский коньяк», 0,1 л, производитель «Москов­ский комбинат шампанских вин», ФСМ 006223815215, «Российское шампанское», 0,75 л, ФСМ 001253125604, коктейль ананасово-вишневый, 1,5 л., 8,9 %, производитель ЗАО «Бородино».

Протокол об административно правонарушении от 26.09.2007 № 236А получен лично законным представителем общества В.М. Пешковым, о чем имеется соответствующая отметка.

В связи с выявлением указанного выше нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, преду­смотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявления Инспекции, мотивировал это тем, что общество фактически имеет документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, однако данные документы ненадлежащим образом заполнены продавцом, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные действия подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права в связи со следующим.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 10.2 Федерального Закона № 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

В пункте 139 Правил продажи установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 (далее - Правила), предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной  накладной  при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы «А» и «Б» справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Согласно пункту 5 названных Правил при получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Правилами заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872, предусмотрено, что раздел «Б» справки заполняется при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником товара (продавцом) и покупателем (получателем) и заверяется их печатями.

Как следует из материалов дела, обществом при проверке представлены документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, оформленные ненадлежащим образом. В разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной на отечественную алкогольную продукцию («Портвейн 72», Российский четырёхлетний «Московский коньяк», «Российское шампанское», коктейль ананасово-вишнёвый) отсутствовали обязательные для заполнения реквизиты: фамилия, имя, отчество, должность уполномоченного лица организации-покупателя и печать организации-покупателя.

Более того, представленные в налоговый орган справки к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию (водка «Красноярские Зори на берёзовых почках», вино «Бодегас Изабелла», водка «Русский престиж», водка «Забава Люкс») также не содержат вышеуказанных сведений.

Факт реализации обществом алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2007 № 236А, протоколом осмотра помещений, территорий, вещей и документов от 25.09.2007 № 25, протоколом изъятия вещей и документов от 25.09.2007 № 2007/27, справками к товарно-транспортной накладной.

Таким образом, поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества в части реализации названной спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Инспекция правильно квалифицировала в названной выше части допущенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратилась с заявлением в суд о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Значит, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса