Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А33-12589/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

Дело №

А33-12589/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от  ОАО «Российские железные дороги»: Щукиной О.А. - представителя по доверенности от 13.01.2010,

от муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство»: Гуцевой Е.Н. -  представителя по доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу  № А33-12589/2009, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) банкротом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от кредитора поступило письменное заявление, в соответствии с которым кредитор уточнил размер требований с учетом частичного погашения задолженности по исполнительным листам, сумма задолженности должника составляет 7 680 753 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги о признании должника банкротом признано обоснованным и подлежащим включению кредитора в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, в т.ч. по основному долгу в сумме 5 069 624 рубля. В отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просит изменить в части определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 и признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму 7 680 753 рубля 17 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность в сумме 2 564 649 рублей 05 копеек удовлетворяет условиям статьи 4 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежит включению в реестр требований кредиторов, исключение данной суммы нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД», поскольку уменьшает количество голосов при принятии решения на первом собрании кредиторов.

МУПП «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что должник исполняет определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 о рассрочке исполнения судебного акта и производит оплату в сумме указанной в данном определении.

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы за должником числится задолженность в сумме 1 857 037 рублей 94 копеек.

Представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что с кредитором производятся расчеты на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 о рассрочке исполнения судебного акта.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей временный управляющий муниципального унитарного производственного предприятия «Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» Акулинин Д.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие временного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между кредитором и должником были заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 58/08 от 02.06.2008 (т. 1 л.д. 35-40),  № 64/05 от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 66-68) и договор на теплоснабжение от 10.01.2006 № 62 (л.д. 86-88).

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 договоров № 58/08 от 02.06.2008,  № 64/05 от 29.12.2005 кредитор обеспечивал должника питьевой водой и принимал сточные воды, а должник на основании п. 5.8 договоров обязался ежемесячно производить оплату путем перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора от 10.01.2006 № 62 кредитор обеспечивал тепловой энергией должника, который на основании п. 4.1 и п. 6.1 договора обязался ежемесячно производить оплату, путем перечисления денежных средств.

В нарушение принятых на себя обязательств должник не производил своевременного перечисления денежных средств по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2009 по делу № A33-18022/2008 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 3 545 306 рублей 57 копеек задолженности и 27 358 рублей 32 копейки расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 20-23).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу № A33-13859/2008 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 1 524 317 рублей 34 копейки задолженности и 19 121 рубль 59 копеек расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 25-28).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2008 по делу № A33-14181/2008 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 7 344 097 рублей 79 копеек задолженности и 53 220 рублей расходов по оплате госпошлины (т. 1 л.д. 30-34).

Для принудительного исполнения судебных актов кредитору выданы исполнительные листы  № 0267640 от 20.05.2009 по делу № А33-18022/2008 (т. 1 л.д. 19), № 264510 от 24.03.2009 по делу № А33-13859/2008 (т. 1 л.д. 24), № 264560 от 20.01.2009 по делу № А33-14181/2008 (т. 1 л.д. 29).

Должником произведена частичная оплата по исполнительному листу № 264560 от 20.01.2009 на сумму 7 344 097 рублей 79 копеек, выданного по делу № А33-14181/2008 в размере 4 779 448 рублей 74 копейки основного долга, а также 53 220 рублей 50 копеек госпошлины.

Таким образом, сумма задолженности должника перед кредитором составила 7 680 753 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу № А33-14181/2008 (т.2, л.д. 81-82) должнику предоставлена рассрочка исполнения  решения арбитражного суда от 03.12.2009 согласно следующему графику:

- ноябрь 2009 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- декабрь 2009 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- январь 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- февраль 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- март 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- апрель 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- май 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- июнь 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- июль 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- август 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- сентябрь 2010 года – 235 870 рублей 37 копеек;

- октябрь 2010 года – 235 870 рублей 36 копеек.

Заслушав кредитора и должника, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункты 1, 2, 3 статьи 4 Закона о банкротстве определяют, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично. В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции включено требование кредитора в сумме 5 069 624 рубля в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, из заявленных 7 680 753 рубля 17 копеек, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу № А33-14181/2008 (т.2, л.д. 81-82) должнику предоставлена рассрочка исполнения  решения арбитражного суда от 03.12.2009.

Поскольку размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в сумме 5 069 624 рубля. На остальную заявленную кредитором сумму, судом предоставлена рассрочка, т.е. сроки исполнения судебного акта по делу № А33-14181/2008 на момент вынесения обжалуемого определения не наступили, в связи с чем признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, в указанной части не наступили.

Кроме того, в судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы за должником числится задолженность в сумме 1 857 037 рублей 94 копеек.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о введении наблюдения, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу  № А33-12589/2009 не имеется.

Вопрос об отнесении либо взыскании государственной пошлины не требует разрешения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-12589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай