Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А33-16644/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2010 г.

Дело №

А33-16644/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от третьего лица (ООО «Диамант»): Богданова А.М., директора на основании приказа от 25.04.2007 №1;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2010 №5; Хантемировой А.Р., представителя по доверенности от 31.12.2009 №73;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2009 года по делу № А33-16644/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Норильскмедфарм» (далее - предприятие, МУП «Норильскмедфарм») и муниципальное учреждение здравоохранения «Таймырская центральная районная больница» (далее - учреждение, больница) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 11.08.2009 № 353 и предписания от 11.08.2009 № 353 об устранении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены аукционная комиссия, созданная Управлением муниципального заказа и потребительского рынка администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района; общество с ограниченной ответственностью «Аквадез»; государственное предприятие Красноярского края ТПП «Фармация»; общество с ограниченной ответственностью «Лидер МТ»; закрытое акционерное общество «Медикон»; общество с ограниченной ответственностью «Рифарм Челябинск»; общество с ограниченной ответственностью «Медея-Спорт»; общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский региональный центр Дельта-СП»; общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Медицинская компания «Реамед»; общество с ограниченной ответственностью «Диамант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и дополнительных пояснений следует, что  антимонопольный орган обладал полномочиями на проведение внеплановой проверки при рассмотрении жалобы ООО «Диамант» на действия уполномоченного органа при размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

По мнению антимонопольного органа, к участию в аукционе на право поставки товаров был допущен хозяйствующих субъект, осуществляющий также деятельность уполномоченного склада, что ставит предприятие в преимущественное положение, связанное с возможностью предложить более низкую цену из-за невключения наценки уполномоченного склада.

Представитель ООО «Диамант» согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Предприятие, учреждение и третьи лица, кроме ООО «Диамант», не направили в судебное заседание своих представителей, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (почтовые уведомления от 09.02.2010 №66757, 66754, 66750, от 08.02.2010 №66755, 66751, от 17.02.2010 №66746, 66752, 66749, 66747 от 12.02.2010 №66758).

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Лидер ТМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, послужило основанием для объявления в судебном заседании 27 февраля 2010 года перерыва до 10 часов 45 минут 03 марта 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика по доверенности – Хантемировой А.Р.

Поскольку телеграмма об объявлении перерыва, направленная в адрес ООО «Лидер МТ» не доставлена в связи с отсутствием организации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением муниципального заказа и потребительского рынка администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района проведен открытый аукцион на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения для МУЗ «Таймырская центральная больница» в 2009 году.

Участниками размещения заказа, согласно протоколу заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения от 31.07.2009, являются ООО «Аквадез»; государственное предприятие Красноярского края ТПП «Фармация»; ООО «Лидер МТ»; ЗАО «Медикон»; ООО «Рифарм Челябинск»; ООО «Медея-Спорт»; ООО «Восточно-Сибирский региональный центр Дельта-СП»; ООО «Торгово-Медицинская компания «Реамед»; ООО «Димант» и предприятие.

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе заседания аукционной комиссии по размещению муниципального заказа на поставку медицинского оборудования и изделий медицинского назначения от 31.07.2009 МУП «Норильскмедфарм» допущено к участию в аукционе и признано участником проводимого аукциона по лотам № 1-13, 15,17-22, 24-33 (пункт 13 протокола), ООО «Диамант» допущено к участию в аукционе и признано участником проводимого аукциона по лотам № 13, 14, 16, 19, 29, 32, 33 и не допущено к участию в конкурсе по лотам № 23, 27 (пункты 11, 12 протокола).

ООО «Диамант», полагая, что МУП «Норильскмедфарм» допущено к участию в аукционе и признано участником проводимого аукциона неправомерно, обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий аукционной комиссии от 08.08.2009.

Комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела заявление ООО «Диамант» и вынесла решение от 11.08.2009 №353 о признании жалобы                       ООО «Диамант» обоснованной, а действий аукционной комиссии - нарушающими требования статей 12, 36 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявки предприятия.

Предписанием от 11.08.2009 № 353 антимонопольный орган обязал отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, составленный в ходе проведения открытого аукциона; провести процедуру открытого аукциона начиная с этапа рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с требованиями статей 12, 36 Закона о размещении заказов.

Заявители  обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, так как полагают, что все условия аукционной документации предприятием были соблюдены, условие о заключении договора с уполномоченным складом не относится к существенным условиям поставки, в проекте контракта отражен примерный механизм взаимодействия поставщика и склада, у аукционной комиссии не было оснований для отказа                     МУП «Норильскмедфарм» в допуске к аукциону.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы третьего лица и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления полномочий на проведение внеплановой проверки при размещении заказа для муниципальных нужд, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 17 Закона о размещении заказов проведение такой внеплановой проверки входит в компетенцию уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда необоснованным, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Согласно части 5 указанной статьи внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Глава 8 урегулирует вопросы обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов.

В силу части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов участник размещения заказа вправе подать в письменной форме жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, аукционной комиссии при размещении заказа для муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 17 Закона  о размещении заказов при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006                  № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2007) Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов;

- осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или