Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А74-5190/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

Дело №

А74-5190/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» –     Лебедкиной О.П., на основании доверенности от 24.11.2009 № 72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года по делу № А74-5190/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 09.09.2009 № 521-ВК-ю по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-5190/2009.

Также общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 09.09.2009 № 521/1-ВК-ю по делу об административном правонарушении и освобождении от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-5191/2009.

Определением от 16.12.2009 Арбитражный суд Республики Хакасия на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А74-5190/2009, А74-5191/2009, присвоив объединенному делу № А74-5190/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение не содержит указаний на мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы общества, указанные в дополнении к заявлению, представленном суду 11.01.2010;

- административный орган не доказал, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не доказано, что общество имело какой-либо умысел в сокрытии информации от органов валютного контроля; факт предоставления справки о подтверждающих документах 27.04.2009 не повлек существенной угрозы общественным и государственным отношениям; три контролирующих органа (таможенный орган, уполномоченный банк и налоговый орган) были уведомлены обществом из других источников информации о факте вывоза и отгрузки товара по экспортному контракту от 10.09.2007 № MWF-166;

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о систематичности нарушений обществом валютного законодательства; судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: общество самостоятельно представило информацию в уполномоченный банк, до наступления контрольных мероприятий, информация представлена в виде установленной формы отчетности, нарушение сроков предоставления справки вызвано нарушением должностного лица (директора) своих должностных обязанностей (директор вину признает, штрафные санкции уплатил), между обществом и иностранными контрагентами заключено более 35 валютных контрактов и с 2004 года подобных нарушений общество не совершало, административный орган не возражает, что подобное правонарушение совершено впервые (за семь лет работы, трижды проводились проверки соблюдения валютного законодательства).

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении общества вынесено два постановления о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактах систематического пренебрежения обществом требований валютного законодательства и повторности однородных правонарушений. Действия общества представляют существенную угрозу правоохраняемым интересам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 16.02.2010 № 66013602685328) в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 1041901001020, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (продавец) и нерезидентом – Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Вань Фан», КНР, (покупатель) заключен контракт № MWF-166 о продаже леса круглого, пиломатериалов лиственных и хвойных пород в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации.

В Акционерном коммерческом банке «Банк Хакасии» оформлен паспорт сделки от 12.09.2007 № 07090002/3334/0000/1/0.

По названному контракту в марте 2009 года обществом дважды вывезены с таможенной территории Российской Федерации товары на суммы 34.198,75 долларов США и                      15.693,29 долларов США.

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) № 10606020/110309/0000733, 10606020/170309/0000849 данные товары выпущены таможенным постом Красноярской таможни 11.03.2009 и 17.03.2009.

Справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 07090002/3334/0000/1/0 с приложением названных ГТД представлена заявителем в банк 27.04.2009, что подтверждается отметкой работника банка.

В результате проверки полученных от АКБ «Банк Хакасии» документов Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия установлен факт нарушения обществом срока представления в банк паспорта сделки вышеприведенных ГТД и справок о подтверждающих документах на 32 и 26 календарных дней по сравнению с установленным пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П сроком.

27.07.2009 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Лебедкиной О.П., действующей на основании доверенности от 24.07.2009 № 58, составлены два протокола об административном правонарушении № 521-ВК-ю, 522-ВК-ю, в которых вышеназванные действия общества расценены в качестве правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 06.08.2009 административный орган исправил допущенную опечатку, определив номер дела об административном правонарушении 522-ВК-Ю читать как 521/1-ВК-ю.

Дела об административном правонарушении №521-ВК-ю, 521/1-ВК-ю рассмотрены руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия в присутствии представителя общества Лебедкиной О.П., действующей на основании доверенности от 08.08.2009.

По результатам рассмотрения дел вынесены постановления от 09.09.2009 №521-ВК-ю, 521/1-ВК-ю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей за каждое правонарушение.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями об оспаривании вышеуказанных постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт невыполнения в установленный срок обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдения установленного порядка их представления.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации