Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А33-16022/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

Дело №

А33-16022/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (истца) –               Скурихиной И.В. - представителя по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2009 года по делу № А33-16022/2009, принятое судьей Трубачевым Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» (далее –                        ООО «Ремсельбурвод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское» (далее –                       ЗАО «Назаровское») о взыскании 129 110 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Назаровское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» взыскано 129 110 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 082 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на день подачи иска (16.09.2009) в размере 10,75% годовых, поскольку указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 15.09.2009 ставка рефинансирования Банка России устанавлена в размере 10,5% годовых.

ООО «Ремсельбурвод» письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 09.03.2010.

В судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения спора в пределах доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применялась минимальная ставка, действующая в период просрочки исполнения обязательств. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела для обоснования указанного довода справочной информации о размере ставки рефинансирования, действующей в период просрочки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить представленную истцом справочную информацию к материалам дела для рассмотрения по существу.

ЗАО «Назаровское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 67528), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, суду возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании 1 144 891 рублей 10 копеек, в том числе: 1 044 370 рублей 50 копеек основного долга, 100 520 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2008 по делу                   №А33-9079/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2009 исковые требования ООО «Ремсельбурвод» удовлетворены, с ЗАО «Назаровское» в пользу ООО «Ремсельбурвод» взыскано 1 144 891 рублей 10 копеек (л.д.10-14).

На принудительное исполнение решения суда от 01.11.2008 по делу №А33-9079/2008 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 30.06.2009 №27094.

Платежным поручением от 03.08.2009 №945 истцу перечислена сумма в размере 1 144 891 рублей 10 копеек (л.д.15).

14.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Назаровскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.9).

Ссылаясь не ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 129 110 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2008 по 02.08.2009 (414 дней) по ставке рефинансирования 10,75% годовых на сумму долга 1 044 370 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Назаровское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» взыскано 129 110 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решение суда в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Решением арбитражного суда по делу №А33-9079/2008, вступившим в законную силу 26.05.2009 с ЗАО «Назаровское» в пользу ООО «Ремсельбурвод» взыскано 1 144 891 рублей 10 копеек, в том числе 1 044 370 рублей 50 копеек основного долга по договору подряда от 12.01.2007 № 25-5, 100 520 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 08.07.2007 по 08.06.2008.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На принудительное исполнение решения суда от 01.11.2008 по делу №А33-9079/2008 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 30.06.2009 №27094.

Учитывая, что присужденная решением суда по делу №А33-9079/2008 сумма основного долга по договору подряда уплачена ответчиком в рамках исполнительного производства только 03.08.2009, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день подачи искового заявления на сумму долга за период 09.06.2008 по 02.08.2009 является обоснованным.

Однако при выборе соответствующей ставки банковского процента на день подачи искового заявления и исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтено следующее.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ставка банковского процента, подлежащая применению на день подачи искового заявления, определена им в размере 10,75% годовых. Определение при расчете процентов ставки банковского процента на день подачи искового заявления является волеизъявлением истца и не противоречит действующему законодательству.

Согласно штампу канцелярии исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 17.09.2009.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2009 № 2287-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России с 15.09.2009 устанавливается в размере 10,5% годовых.

Таким образом, на день подачи ООО «Ремсельбурвод» искового заявления в арбитражный суд действовала ставка банковского процента в размере 10,5%, установленная Центральным банком Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 10,75% годовых при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является состоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, решение арбитражного суда от 13 ноября 2009 года подлежит изменению, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 126 107 рублей 74 копейки с учетом ставки банковского процента на день подачи искового заявления в размере 10,5%.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Довод ответчика о применении при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения денежного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда №13 , Пленума Высшего Арбитражного Суда № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно справочной информации, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, средняя учетная ставка банковского процента, действующая в период просрочки исполнения денежного обязательства, составила 11,71%, а на день вынесения решения суда от 13 ноября 2009 года учетная ставка банковского процента установлена в размере 9,5%.

Таким образом, учетная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации на день подачи искового заявления наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом «Назаровское» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 08.02.2010 № 390.

В связи с изменением решения суда первой инстанции и удовлетворением апелляционной жалобы, указанные судебные расходы возлагаются на истца.

При обращении с исковым заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Ремсельбурвод» уплачено 4082 рубля государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2009 № 185. В связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма государственной пошлины составила 4022 рубля 15 копеек.

Таким образом, истцу