Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» декабря 2009 года по делу № А33-3957/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» (далее – ЗАО «Электротехническая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее – ООО «Глиноземсервис») о взыскании 1 148 178 рублей 29 копеек, в том числе 1 118 348 рублей 44 копейки  задолженности по договорам поставки от 18.10.2007 № 541/07, от 16.06.2008 № 240/08,  29 828 рублей 85 копеек неустойки и о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 18.02.2009 по день фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесении дополнительного решения, предусматривающего взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (1 118 349 рублей 44 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2009 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Электротехническая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

ООО «Глиноземсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договором поставки не предусмотрена возможность взыскания неустойки по день исполнения обязательства, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и от 01.07.1996 № 6/8  не применимы к требованиям о взыскании договорной неустойки.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 67619, 67620, 67621), своих представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО «Электротехническая компания» и ООО «Глиноземсервис» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО «Электротехническая компания» (поставщик) и ООО «Глиноземсервис» (покупатель) заключены договоры поставки от 18.10.2007 № 541/07,  от 16.06.2008 № 240/2008, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого указан в спецификации  к договору.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров цена поставляемого товара определяется в спецификации.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата товара производится в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Пунктом 6.3 указанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Срок действия договоров от 18.10.2007 № 541/07 и от 16.06.2008 № 240/2008 установлен с момента его подписания до 31.12.2008 (пункт 11.1 договоров).

К договору от 18.10.2007 № 541/07 сторонами согласованы спецификации от 24.12.2007 № 11У, от 09.04.2008 № 12, от 09.04.2008 № 12У, от 18.06.2008  №13, от 04.07.2008 № 21.

К договору от 16.06.2008 № 240/2008 сторонами согласованы спецификации от 23.06.2008 № 2, от 14.08.2008 №3, от 14.08.2008 №4, от 27.08.2008 №5, от 02.09.2008 №6, от 09.09.2008 № 7.

Пунктом 4 спецификаций предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней  с даты поступления товара на склад покупателя с предоставлением оригинала счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по указанным договорам  ЗАО «Электротехническая компания» отгрузило в адрес ООО «Глиноземсервис» товар на общую сумму 1 847 450 рублей 78 копеек.

Платёжными поручениями от 25.12.2008 № 3444 и от 25.12.2008 № 3445 ООО «Глиноземсервис» перечислило ЗАО «Электротехническая компания» 729 101 рубль 35 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 118 349 рублей 44 копейки, в том числе:

1) по договору от 18.10.2007 № 541/07 по товарным накладным:

- от 26.05.2008 № 00002762 на сумму 38 300 рублей 34 копейки;

- от 01.08.2008 № 00004139 на сумму 11 875 рублей;

- от 10.09.2008 № 00005113 на сумму 277 541 рубль 85 копеек;

- от 06.10.2008 № 00005582 на сумму 92 522 рубля 52 копейки;

- от 30.09.2008 № 00005545 на сумму 153 400 рублей;

2) по договору от 16.06.2008 № 240/2008 по товарным накладным:

- от 10.09.2008 № 00005123 на сумму 61 922 рубля 02 копейки;

- от 10.09.2008 № 00005128 на сумму 40 238 рублей;

- от 10.09.2008 № 00005126 на сумму 55 894 рубля 09 копеек;

- от 10.09.2008 № 00005127 на сумму 151 646 рублей 05 копеек;

- от 30.09.2008 № 00005547 на сумму 65 100 рублей;

- от 30.09.2008 № 00005548 на сумму 20 231 рубль 85 копеек;

- от 30.09.2008 № 00005549 на сумму 15 426 рублей 76 копеек;

- от 24.10.2008 № 00006010 на сумму 134 250 рублей 96 копеек.

В материалы дела истцом представлены квитанции о приёме груза к перевозке, упаковочные листы.

Ссылаясь на непогашение задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 118 348 рублей 44 копеек задолженности, 29 828 рублей 85 копеек неустойки за период с 06.01.2009 по 17.02.2009 и о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 18.02.2009 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года с ООО «Глиноземсервис» в пользу ЗАО «Электротехническая компания» взыскано 1 148 178 рублей 29 копеек, в том числе 1 118 349 рублей 44 копейки задолженности и 29 828 рублей 85 копеек пени.

ЗАО «Электротехническая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о вынесении дополнительного решения, предусматривающего взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (1 118 349 рублей 44 копейки) за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2009 по день фактической оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ООО «Глиноземсервис» в пользу ЗАО «Электротехническая компания» договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (1 118 349 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2009 по день фактической уплаты основного долга

До вступления решения суда первой инстанции в законную силу  ЗАО «Электротехническая компания»  обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения в части указанного требования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на требования о взыскании неустойки не распространяются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.1998 № 13/14 и от 01.07.1996 № 6/8.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по своей правовой природе аналогична установленной статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойке за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться в том числе сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе требовать начисления договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Доказательства погашения задолженности на момент вынесения решения, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы ответчиком не представлены.

Таким образом, заявление ЗАО «Электротехническая компания» о принятии дополнительного решения о взыскании с ООО «Глиноземсервис» договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы долга (1 118 349 руб. 44 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2009 по день фактической уплаты основного долга, подлежит удовлетворению.

Принимая  во внимание, что в силу пункта 6.3 договоров предельная сумма подлежащей уплате неустойки ограничена 10% от стоимости товара, оплата которого просрочена, общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара стоимостью 1 118 349 рублей 44 копейки не должна превышать 111 834 рублей 94 копеек (1 118 349,44*10%). Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца уже  взыскано 29 828 рублей 85 копеек неустойки за период с 06.01.2009 по 17.02.2009, то сумма договорной неустойки с 18.02.2009 по день фактического исполнения обязательства должна быть не более 82 006 рублей 09 копеек (111 834,94-29 828,85).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии дополнительного решения подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «24» декабря 2009  года по делу № А33-3957/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Производить начисление договорной неустойки на сумму долга 1 118 349 рублей 44 копейки с 18.02.2009 по день фактической оплаты долга исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, но не более 82 006 рублей 09 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская