Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Владлена»

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «20» января 2010 года по делу № А74-5324/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия о признании недействительной регистрации объектов - складов литера Б4; Б5; Б6; Б8; Б10; Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, за Хакреспотребсоюзом.

20 января 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением передачей имущества любым лицам, в том числе: управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Союзу потребительских обществ Республики Хакасия, индивидуальному предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу, службе судебных приставов Республики Хакасия и иным лицам в качестве залога, права аренды и т.д., требующие регистрации в управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Хакасия, и не требующие регистрации в указанном органе, а также запретить любые действия, связанные с изменением конструктивных особенностей здания литера Б5 (Б5В6), в том числе пристройки, перепланировки, разборку и снос зданий, любые строительные работы до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 января 2010 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал:

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, так как непринятие обеспечительных мер может повлиять на возможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4205/2009;

- суд первой инстанции необоснованно указал, что обеспечительная мера будет препятствовать деятельности третьих лиц.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском Управлению Федеральной регистрационной: службы по Республике Хакасия, к Союзу потребительских обществ Республики Хакасия признании недействительной регистрации объектов - складов литера Б4; Б5; Б6; Б8; Б10; Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, за Хакреспотребсоюзом.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые действия, связанные с отчуждением передачей имущества любым лицам, в том числе: управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, Союзу потребительских обществ Республики Хакасия, индивидуальному предпринимателю Абрамову Игорю Федоровичу, службе судебных приставов Республики Хакасия и иным лицам в качестве залога, права аренды и т.д., требующие регистрации в управлении Федеральной регистрационной службе по Республике Хакасия, и не требующие регистрации в указанном органе, а также запретить любые действия, связанные с изменением конструктивных особенностей здания литера Б5 (Б5В6), в том числе пристройки, перепланировки, разборку и снос зданий, любые строительные работы до вступления решения суда в законную силу, истец указал, что непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по данному делу, а также может причинить убытки обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена». ООО «ТД «Владлена» также указало, что по имеющимся данным Хакреспотребсоюз подготовил договор, на основании которого предпринимателю Абрамову И.Ф. будет предоставлено право сноса здания литера Б5 (Б5В6) во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 по делу  № А74-2907/2008.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать, обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку по настоящему делу заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Хакреспотребсоюзом. При этом, заявляя такое требование, истец не просит признать право собственности на спорные объекты.

Кроме того, истец не обосновал, в чем состоит угроза неисполнения решения об оспаривании регистрации права за Хакреспотребсоюзом на склады литера Б4; Б5; Б6; Б8; Б10; Б13, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу может повлиять на возможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-4205/2009 судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер с целью обеспечения возможности исполнения решения по другому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что обеспечительная мера будет препятствовать деятельности третьих лиц, отклоняется, так как, рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен учитывать, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалы дела не представлено.

Истец также не обосновал на сохранение какого существующего состояния отношений (status quo) между сторонами направлены данные обеспечительные меры. Истец не указал, что существует какая-либо угроза отчуждения имущества, действительность регистрации права на которое оспаривается истцом. Существование вероятности отчуждения этого имущества само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» января 2010 года по делу                         № А74-5324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова