Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-14573/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 05 марта 2010 года Дело № А33-14573/2008к3 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу № А33-14573/2008к3, принятое судьей Вахитовым Р.С., в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» несостоятельным (банкротом) по вопросу рассмотрения заявления арбитражного управляющего должника Третьякова М.В. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 50 505 рублей 16 копеек установил:
Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ») банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович (л.д. 30-31). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2009 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» прекращено (л.д. 27-28, 32-33). В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Третьякова М.В. о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника (л.д. 4-5). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 заявление арбитражного управляющего Третьякова М.В. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения должника - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» в размере 49 416 рублей16 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича 46 936 рублей 74 копейки – вознаграждения арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что в связи с тем, что налоговый орган вправе инициировать процедуру банкротства, на него неправомерно возложена обязанность возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с тем, что платежеспособность должника не восстановлена, производство по делу прекращено, а не завершено, нет оснований для списания задолженности должника. При выплате вознаграждения арбитражному управляющему бюджет Российской Федерации понесет убытки. Арбитражный управляющий Третьяков М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции правомерно установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве должника подлежат взысканию все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за весь период процедуры наблюдения. В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в материалах дела содержатся соответствующие почтовые уведомления). От арбитражного управляющего Третьякова М.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Определением суда от 09.12.2008 по делу № А33-14573/2008 утверждено вознаграждение временному управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 30-31). За период с 09 декабря 2008 года по 29 апреля 2009 года вознаграждение временного управляющего составило 46 936 рублей 74 копейки согласно следующему расчету: рабочих дней по графику в месяц фактически дней согласно определению суда вознаграждения рассчитанная 09.12.2008-31.12.2008r.r-. 23 17 10000 7391,30 январь 2009г. 16 16 10000 10000,00 февраль 2009г. 19 19 10000 10000,00 01.03.2009-09.03.2009г.г. 21 5 10000 2380,95 10.03.2009-31.03.2009г.г. 21 16 10000 7619,04 01.04.2009-29.04.2009г.г. 22 21 10000 9545,45 итого 46936,74 Как следует из материалов дела, временным управляющим были понесены расходы в сумме 2 479 рублей 42 копейки на публикацию сообщения о введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» от 17.01.2009 № 7 (л.д. 6,7). Кроме того, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: 448 рублей - почтовые расходы (л.д. 10-21); 641 рубль - оплата канцелярских товаров (л.д. 8). Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего. Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве. Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – информационное письмо № 130), необходимо учитывать, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, вступил в силу с 31.12.2008. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ. Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, в связи с чем Закон о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ (далее – новая редакция Закона о банкротстве) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве на основании заявлений, определение о принятии которых вынесено после 31.12.2008. Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 (л.д. 30-31), при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве (пункт 4 информационного письма № 130). На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Суд первой инстанции на основании приведенных положений Закона о банкротстве и со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.06.2006 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правомерно определил лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом в настоящем деле (Федеральная налоговая служба - заявитель по делу), которое обязано погасить заявленные арбитражным управляющим расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Третьякова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей при проведении процедуры наблюдения, когда производство по делу о банкротстве не было прекращено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему Третьякову М.В. за проведение процедуры наблюдения ООО «ЖЭУ» и расходов на опубликование сведений о ведении в отношении должника наблюдения в общей сумме 49 416 рублей 16 копеек. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве прекращено, а не завершено, нет оснований для списания задолженности должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает прекращение производство по делу о банкротстве в качестве основания для не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу № А33-14573/2008к3 в обжалуемой части не имеется. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения. Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2009 года по делу № А33-14573/2008к3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение. Председательствующий судья О.В. Магда Судьи: Т.С. Гурова Н.А. Кириллова
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|