Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n А33-17494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2010 г.

Дело № А33-17494/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода»)  - Белоусовой Н.П., представителя по доверенности от 01.01.2010 №149; Ермаченко Е.В., представителя по доверенности от 16.10.2009 №144; Хомколовой Г.В., представителя по доверенности от 16.10.2009 №145

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2009 года по делу № А33-17494/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество  «Организатор строительства Богучанского  алюминиевого завода» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009  № 29 в части доначисления налога на прибыль  в размере  219 133 рублей 54 копеек,  пеней в  сумме  237 рублей 18 копеек,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением суда от 03 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что при составлении организацией специального расчета (сметы), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в резерв предстоящих расходов на оплату отпусков, предполагаемая годовая сумма расходов на оплату отпусков должна включать сумму единого социального налога с этих расходов без учета суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Указанное соответствует позиции, изложенной в письме Минфина от 18.07.2007 №03-03-06/1/500.

Общество в отзыве на апелляционную жалобе не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена (почтовое уведомление от 08.02.2010 №66781), своих представителей в судебное заседание не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 08.02.2007 по 31.12.2008.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что  обществом в соответствии с  приказом  от 31.12.2007 «Об утверждении учетной политики ЗАО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на 2008 год»  создан резерв   предстоящих расходов  на оплату отпусков.

Из представленных обществом  расчета (сметы) формирования резерва предстоящих расходов на оплату отпусков   и акта  инвентаризации резерва по отпускам на 31.12.2008 следует, что предполагаемая  годовая сумма расходов  на оплату отпусков  включает сумму единого социального налога, исчисленного по ставке 26 процентов.

Налоговый орган  признал  формирование суммы резерва таким способом  противоречащим положениям законодательства о налога и сборах, поскольку сумма единого социального налога, подлежащая включению в предполагаемую сумму расходов на оплату отпусков,  должна быть исчислена  по ставке 12 процентов, то есть без учета  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки  инспекцией составлен акт от 03.06.2009 № 27, в котором отражен факт занижения налоговой базы  по налогу на прибыль  в размере 913 056 рублей 32 копеек.

Акт проверки получен главным бухгалтером общества  Ермаченко Е.В. 03.06.2009.

Заявителем по данному основанию представлены возражения, которые вместе с  материалами выездной налоговой проверки были рассмотрены  30.06.2009 в присутствии  представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом вынесено решение от 30.06.2009 № 29,  которым обществу за указанные нарушения налогового законодательства доначислен налог на прибыль, пени и штраф по данному налогу.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой  службы по Красноярскому краю.

Решением  вышестоящего налогового органа от  29.09.2009 № 12-0725 решение  инспекции  изменено: суммы  налоговых  санкций  по налогу на прибыль уменьшены   до 100 рублей,  пени по налогу на прибыль – до 237 рублей 18 рублей в связи с наличием  у общества переплаты по налогу,  подлежащему  зачислению в  бюджет Красноярского края.

Общество, полагая, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией без достаточных на то оснований, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя и оценив доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений пункта 24  статьи 255 Кодекса следует, что к расходам на оплату труда в целях исчисления налога на прибыль относятся, расходы в виде  отчислений в резерв на предстоящую оплату  отпусков работникам и (или) в резерв на выплату  ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.

В силу положений пункта 1 статьи 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму  налога, подлежащую уплате  за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки  и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется  как  сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 241 Кодекса ставка единого социального налога для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам определена в размере 26 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 243 Кодекса сумма налога исчисляется отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Таким образом, единый социальный налог исчисляется как произведение размера налоговой базы на установленную законодательством  налоговую ставку.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о несостоятельности довода налогового органа о необходимости исчисления единого социального налога по ставке 12 процентов, поскольку это не следует из положений пункта 1 статьи 324.1 Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммой исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 243, статьей 237,  пунктом 1 статьи 241  Кодекса и  суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исчисленных и уплаченных за тот же период.

Однако, пункт 1 статьи 324.1 Кодекса не  содержит указания на то, что при формировании резерва предстоящих расходов по оплате отпусков подлежит учету сумма  единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет, то есть исчисленная с учетом вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи  243 Кодекса право на применение налоговых вычетов в виде уменьшения суммы налога на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  возможно при условии уплаты налогоплательщиками в бюджет страховых взносов.

Принимая во внимание, что  при  определении  предполагаемой  годовой суммы  расходов на оплату отпусков, в которую подлежит включению  сумма единого социального налога, указанное условие (уплата  страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за тот же период)  не может быть соблюдено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при расчете резерва  предстоящих расходов на оплату отпусков  заявитель обоснованно учел сумму единого социального налога, исчисленную в соответствии  с положениями статьи 237, 241 Кодекса.

Ссылки налогового органа на письмо Минфина России от 18.07.2007 №03-03-06/1/500 являются необоснованными, поскольку оно не является нормативным правовым актом, подлежащими обязательному исполнению, и носит исключительно рекомендательный характер.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленного требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «3» декабря 2009 года по делу                          № А33-17494/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      Г.Н. Борисов

Судьи:                                                                                                                    Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина