Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 по делу n А33-11125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11125/2007-03АП-1449/2007

«12» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «5» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (истца) - Баяндиной О.А., представителя по доверенности № 05-116 от 03.05.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (ответчика) - Калюжной Н.П., представителя по доверенности № 715 от 30.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» (город Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» октября 2007 года по делу № А33-11125/2007, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» о взыскании 18 068 руб. 77 коп. платы по зачистке судна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в защите нарушенного права.

Открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- обязательства по перевозке и очистке судна истец выполнил в полном объеме, что подтверждается дорожной ведомостью и актом готовности судна из-под зачистки. В соответствии с актом готовности судна из-под зачистки, судно ТНМ-27 было поставлено под зачистку 03.08.2006, зачищено 4 бака от остатков дизельного топлива летнего;

- вывод суда относительно того, что обязательство по очистке судна возникло в связи с осуществлением перевозки груза, является необоснованным. Требование истца об оплате за очистку судна не вытекает из договора перевозки груза. Истец осуществил для ответчика перевозку дизельного топлива и оказал услуги по очистке судна от остатков перевезенного груза. Правоотношения по очистке судна регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд ошибочно применил нормы об исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по очистке судна, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к данному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Годичный срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом определения от 22 ноября 2007 года об исправлении опечатки, назначено на 5 декабря 2007 года.

От общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по следующим основаниям:

- очистка судна является составной частью договора перевозки и входит в главу XI «Перевозки грузов» Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

- приложенная к материалам дела квитанция № 023113 о приеме груза к перевозке, свидетельствует о заключении с истцом договора перевозки и все услуги, подлежащие оплате по договору перевозки, вытекают из отношений по перевозке, что регулируется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, но не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила предоставления услуг;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Задания на оказание услуг по очистке судна ответчик не давал, отдельного соглашения на оказание услуг с истцом не заключал;

- условие об очистке судна было включено в квитанцию № 023113, со ссылкой на тариф, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по чистке судна от остатков дизельного топлива возникло в связи с осуществлением перевозки груза, является обоснованным;

- судом установлено, что судно поставлено под зачистку 03.08.2006, исковое заявление предъявлено в суд истцом 17 августа 2007 года. Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков, в связи с чем, вывод суда об истечении срока исковой давности по данному требованию является законным, отказ в иске по данному основанию обоснованным.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» отклонил апелляционную жалобу согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком по настоящему делу возникли правоотношения по поводу перевозки груза.

На основании заявки общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» от 13.07.2006 по транспортной накладной № 023113 открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» приняло к перевозке наливом 158,992 тонны дизельного топлива летнего на судне ТНМ -27.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза между истцом и ответчиком по настоящему делу.

По дорожной ведомости на перевозку нефтегрузов наливом № 023113 истцом перевезено для ответчика 158,992 тонн дизельного топлива летнего. Дорожная ведомость содержит указание на очистку судна и размер оплаты за эти услуги, а именно, сумму 15 312 руб. 52 коп (без НДС).

Согласно акту готовности 03.08.2006 судно ТНМ - 27 было постав­лено под зачистку, зачищено 4 бака от остатков дизельного топлива летнего.

31.07.2006 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № ПК 366 от 31.07.2006 на оп­лату провозной платы в сумме 110 671 руб. 47 коп. и платы за очистку судна в сумме 18 068 руб. 77 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

По смыслу главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации очистка судна является одной из транспортных услуг, обусловленной перевозкой грузов водным транспортом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков или буксировщиков к пассажирам, грузоотправителям, грузополучателям, отправителям буксируемых объектов и получателям буксируемых объектов, другим юридическим и физическим лицам, возникающие в связи с осуществлением перевозок грузов, пассажиров и их багажа, буксировки буксируемых объектов, могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события, послужившего основанием предъявления таких исков.

Акт готовности судна после зачистки датирован 03.08.2006, истец обратился в суд с иском 17 августа 2007 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края, проставленным на первой странице искового заявления, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного статьей 164 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод», сделанному до принятия решения по спору, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка доводам заявителя апелляционной инстанции дана в настоящем постановлении, аналогичным доводам дана оценка судом первой инстанции, основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют. Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2007 года по делу № А33-11125/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова