Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2272/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу № А69-2272/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленушка» п. Уюк обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва, Пий-Хемскому районному отделу  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 35.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судебных расходов, фонд обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления, следовательно, освобождаются от уплаты государственной пошлины  силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва, Пий-Хемский районный отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №656786, № 656779), пенсионный фонд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 04 марта 2010 года. МДОУ детский сад «Аленушка» извещено о перерыве в судебном заседании телеграммой от 02.03.2010, заявителем представлен отзыв от 04.03.2010, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленушка» п. Уюк зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва 29.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1021700541213.

Из материалов дела следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Аленушка» п. Уюк обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва, Пий-Хемскому районному отделу  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Тыва о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 35.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года заявление МДОУ детский сад «Аленушка» удовлетворено в части. Признаны недействительными решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва № 35 от 05.08.2009 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 27 948 рублей 70 копеек и принятое на основании данного решения постановление № 16 от 10.08.2009.

С Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва взыскана в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад «Аленушка» п. Уюк оплаченная государственная пошлина  в размере 3 000 рублей.

Из содержания апелляционной жалобы  Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва усматривается, что фонд не оспаривает выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что пенсионный фонд обжалует решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года только в части взыскания оплаченной государственной пошлины, от участвующих в деле лиц не поступили возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Аленушка» п. Уюк при обращении с заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (2000 рублей за рассмотрение заявление, 1000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), что подтверждается заявкой на кассовый расход от 10.09.2009 № 4286 с отметкой об исполнении Отделения по Пий-Хемскому району УФК по Республике Тыва, платежным поручением № 7120 от 26.08.2009 (л.д. 11, 12-14).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва  от 18.09.2009 заявление учреждения о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления  исполнительного производства № 93/6/1462/4/2009, возбужденного на основании решения № 35 от 05.08.2009 до разрешения спора по существу (л.д. 27-29).

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является  сбором, взимаемым за совершение  юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. В связи с чем, после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между лицами, участвующими в деле, в данном случае между  заявителем и пенсионным фондом, отвечающим по заявленному требованию.  Суд первой инстанции, взыскивая с фонда уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю расходов, понесенных им в связи с обращением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, пенсионный фонд освобождается от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является государственным учреждением пенсионного обеспечения, фактически выполняет функции органа государственной власти и управления.

То обстоятельство, что ответчиком по данному делу является пенсионный фонд, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд на основании подпункта 1.1 пункта   статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, в случаях, когда судебный акт вынесен не в пользу государственного органа или органа местного самоуправления, с данных органов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу заявителя, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие указанные органы от уплаты понесенных стороной судебных расходов.

При обращении в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину. Судебный акт принят в пользу заявителя, требования удовлетворены в части.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2009 года по делу № А69-2272/2009-8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова