Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2742/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  07 декабря  2009   года по делу  №А74-2742/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макович Сергей Валериевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 31.03.2009 № 15 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год сумме 74.137 рублей 41 копеек, пеней в сумме 30.683 рублей 87 копеек

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 требования индивидуального предпринимателя Маковича С.В. удовлетворены, решение налогового органа от 31.03.2009 № 15 признано незаконным в оспариваемой части в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

19.10.2009 индивидуальный предприниматель Макович С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 15.000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 декабря 2009 года заявление индивидуального предпринимателя Маковича Сергея Валериевича удовлетворено. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Маковича Сергея Валериевича судебные расходы в сумме 15.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что из документов, представленных в подтверждение факта оплаты юридических услуг, невозможно установить стоимость каждой услуги, следовательно, определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителя; применение минимальных ставок адвокатских услуг неправомерно, поскольку представитель предпринимателя не является адвокатом.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия извещена о времени  месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 656557. Заказное письмо, направленное индивидуальному предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (т. 2, л. 56), возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, индивидуальный предприниматель считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере15000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены договор оказания услуг от 01.04.2009, акт выполненных работ по указанному договору от 26.09.2009, квитанция от 05.10.2009 № 000017 на сумму 15000 рублей (т.4 л.д.7-9).

Судом апелляционной инстанции установлено, то 01.04.2009 индивидуальный предприниматель Макович Сергей Валериевич (заказчик) и (далее - ООО «ДС «Правозащита») (исполнитель) заключили договор оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1.1 – 2.2 договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: представительство интересов заказчика при обжаловании решения налогового органа от 31.03.2009 № 15 по выездной налоговой проверке (обжалование производится в следующих инстанциях: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Арбитражном суде Республики Хакасия); обжалование незаконных действий налогового органа в вышестоящие инстанции, подготовка апелляционной жалобы, искового заявления, необходимых проектов документов, заявлений, мировых соглашений, иных документов, связанных с исполнением поручений заказчика.

Поручения по заданию заказчика исполняются сотрудником ООО «ДС «Правозащита» Капичниковой Ю.Н. на основании доверенности, выданной заказчиком. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размер 15.000 рублей Оплата услуг производится в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Полномочия Капичниковой Ю.Н. на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде подтверждены доверенностью от 22.06.2009 (т. 1, л. 96).

Из  акта выполненных работ от 26.09.2009 по договору оказания  юридических услуг следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия; подготовлено заявление в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2009 № 15; работа в процессе, проведено 3 судебных заседания; подготовлен отзыв на позицию налогового органа; получено положительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия. Все условия, оговорённые в договоре оказания услуг от 01.04.2009, сторонами выполнены. Претензий стороны не имеют.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией от 05.10.2009 № 000017.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражно­го процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Об­зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судеб­ных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите­лей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг предста­вителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмер­ность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела сотрудником ООО «ДС «Правозащита» Капичниковой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.2009, выданной предпринимателем Маковичем С.В, составлены: заявление о признании незаконным решения налогового органа от 31.03.2009 № 15 (т. 1, л. 7-10); апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (т. 1. л. 79-80); контррасчёт (т. 1, л. 81); дополнение к заявлению (т. 2, л. 96-97) и уточнение требований (т. 3, л. 1). Кроме того, представитель заявителя принимал участие в двух судебных заседаниях – 13.07.2009 и 11.08.2009 (т. 2, л. 61, 118).

При определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела (заявителем оспаривалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки), продолжительности рассмотрения дела, факта составления представителем заявителя контррасчёта доначисленных налогов и пеней, квалификации  представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату представительских услуг  правомерно учтены рекомендации Совета адвокатской палаты Республики Хакасия, решением которого (протокол от 21.01.2008 № 2), опубликованным в газете «Адвокат Хакасии» № 1 (53 – 54) за февраль 2008 года, предложены минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: составление простого искового заявления – 1.500 рублей; составление искового заявления более сложного характера – 3.000 рублей; письменная консультация – 1.000 рублей; письменная консультация по сложным вопросам – 3.000 рублей; участие в заседании арбитражного суда за один судодень – 9.000 рублей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы заявителя в сумме 15000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумные пределы на оплату услуг представителя определить невозможно, так как из представленных документов невозможно установить стоимость каждой конкретной услуги, применение минимальных ставок адвокатских услуг неправомерно, поскольку представитель предпринимателя не является адвокатом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и не представил доказательства в обоснование своих возражений. При этом, размер подлежащих возмещению судебных расходов (15000 рублей) определен судом первой инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия их разумности применительно к объему защищаемого права, характеру дела и степени его сложности и является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доказательств того, что предусмотренная договором стоимость услуг намеренно завышена и не соответствует среднестатистическим ставкам на юридические услуги, а также  разумным пределам, налоговым органом не представлено.

Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  07 декабря 2009 года по делу  №А74-2742/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова