Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А33-13529/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2010 года

Дело №

А33-13529/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика (ООО «Ринг-СК»): Курченко О.В. – представителя по доверенности от 20.07.2009,

от истца конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс»: Головань А.В. – представителя по доверенности от 07.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» Тарареева В.Г. на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 декабря 2009 года по делу  № А33-13529/2009, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» Тарареев В.Г. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СК» (далее – ООО «РИНГ-СК), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» (далее – ООО «Красноярец плюс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СК» задолженности в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки по платежному поручению № 760 от 29.12.2008 г., как несоответствующей пункту 3 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, и применении двусторонней  реституции в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» восстановить задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-СК» в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» денежных средств в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 07 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Красноярец плюс» Тарареев В.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что задолженность перед ответчиком – ООО «РИНГ-СК» погашена по платежному поручению от 29.12.2008, следовательно, данная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО «РИНГ-СК» перед другими кредиторами ООО «Красноярец плюс».

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что одного заявления ответчика о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет им, недостаточно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Красноярец плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ООО «РИНГ-СК» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Красноярец плюс», так как на руководителя должника было возбуждено уголовное дело. Кроме того, в период выполнения работ и погашения задолженности проводились митинги обманутых дольщиков ООО «Красноярец плюс».

ООО «Ринг-СК» считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик ООО «Красноярец плюс», надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Стороны не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ООО «Красноярец плюс».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ООО «Красноярец плюс», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2008 года было принято к производству заявление ООО «Промконсалтинг» о признании ООО «Красноярец плюс» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2009 по делу № АЗЗ-16859/2008 ООО «Красноярец плюс», признано банкротом, как отсутствующий должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Тарареев Вячеслав Геннадьевич (т. 1, л.д. 16-17).

29 декабря 2008 года (после принятия заявления о признании ООО «Красноярец плюс» банкротом) ООО «Красноярец плюс» на расчетный счет ответчика - ООО «РИНГ-СК», по платежному поручению № 760 перечислены денежные средства в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки. В назначении платежа указано: оплата по договору подряда б/н от 18.10.08 г. за выполненные работы в п. Дубинино (т. 1, л.д. 33).

Действия, направленные на погашение долга перед ООО «РИНГ-СК» совершены 29.12.2008 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Красноярец плюс» банкротом.

По мнению истца, исполнение обязательств перед своим кредитором в виде перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в смысле пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, является сделкой приведшей к прекращению гражданских прав и обязанностей перед ООО «Ринг-СК» и как следствие к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора перед другими.

Истец полагает, что перечисление денежных средств 29 декабря 2008 года ООО «Красноярец плюс» на расчетный счет ответчика - ООО «РИНГ-СК», по платежному поручению № 760 в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки является недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению в период конкурсного производства, в связи с чем правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают конкурсный управляющий и кредиторы.

Истец основывает свои требования на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 29 декабря 2008 года, следовательно, при разрешении настоящего спора подлежит применению статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:

- сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;

- сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

29 декабря 2008 года (после принятия заявления о признании ООО «Красноярец плюс» банкротом) ООО «Красноярец плюс» на расчетный счет ответчика - ООО «РИНГ-СК», по платежному поручению № 760 перечислены денежные средства в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки. В назначении платежа указано: оплата по договору подряда б/н от 18.10.08 г. за выполненные работы в п. Дубинино (т. 1, л.д. 33).

Под сделками, которые могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судом первой инстанции установлено, что сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Красноярец плюс» обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-СК» задолженности в сумме 12 239 863 рубля 02 копейки по платежному поручению №760 от 29.12.2008 была совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярец Плюс» банкротом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-СК» не было известно, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2009 № 22.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по платежному поручению №760 от 29.12.2008 ООО  «Ринг-СК» не знало и не могло знать, что должник (ООО «Красноярец плюс») является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Материалы дела подтверждают, что оспариваемая сделка совершена 29.12.2008 в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами оспариваемой сделкой, в связи с чем исковое требование правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «РИНГ-СК» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Красноярец плюс», так как на руководителя должника было возбуждено уголовное дело, в период выполнения работ и погашения задолженности проводились митинги обманутых дольщиков ООО «Красноярец плюс», являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут подтверждать факт неплатежеспособности должника, а также указанные обстоятельства связаны с иной хозяйственной деятельностью ООО «Красноярец плюс», в которой ООО «РИНГ-СК» не принимало участие. Принятие заявления о признании должника банкротом также не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности