Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 27 октября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (г. Хабаровск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» декабря 2009 года по делу № А33-15503/2009, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиал Красноярская железная дорога (далее по тексту также ответчик), о взыскании 20 934 рублей 18 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2009 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом размера исковых требований, истец просит взыскать 41 868 рублей 36 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2009 года исковые требования в части взыскания 20 934 рублей 18 копеек оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении 3 дней просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка доставки порожних цистерн имела место вследствие обстоятельств, независящих от перевозчика, и по вине грузополучателя.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года по делу № А33-15503/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, ответчик не представил достаточных доказательств вины грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения.

Суд первой инстанции не принял во внимание статьи 29, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 6 Правил исчисления сроков доставки, пункты 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Поскольку ответчик ссылался на неприем вагонов грузополучателем, данное обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы на станции приёма, то есть на станции Уяр. Представленные ответчиком в суд односторонние акты общей формы со станции назначения Уяр, составленные по прибытию вагонов, содержат лишь указание на то, что вагоны прибыли с просроченным сроком доставки и также не является доказательством вины грузополучателя, так как дата уведомления о прибытии вагонов на станцию в накладных и день оформления выдачи груза совпадают.

Акт общей формы № 272 с промежуточной станции Канск Енисейский указывает причиной задержки «отставание от движения 54 вагонов в виду неприема грузополучателем» и составлен перевозчиком с нарушением требований пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, так как не доказывает вины грузополучателя и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения. Отметки на накладных о составлении акта на промежуточной станции фактически не соответствуют содержанию данного акта, так как содержат лишь указание на задержку вагонов без указания какой-либо причины.

Суд первой инстанции применил пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов без учета того, что истец не осуществлял выгрузку вагонов, так как вагоны являлись порожними.

Вывод суда о вручении актов общей формы, подтверждающих вину истца в задержке, грузополучателю на станции назначения материалами дела не подтвержден. В нарушение вышеуказанных норм и пункта 100 Инструкции о составлении стационарной коммерческой отчетности № ЦФ3504 ни один из вышеперечисленных актов общей формы не предъявлялся на подпись и не вручался грузополучателю при оформлении документов о выдаче груза на станции назначения. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» указанные акты общей формы не подписывал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 февраля 2010 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602647227), прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, не предусматривает иных требований, кроме как требований о том, что: перевозчиком, должен быть составлен акт общей формы; должна быть сделана отметка в перевозочном документе; в акте общей формы должна быть указана причина задержки.

К договору перевозки ЭЧ201273 перевозчиком составлен акт общей формы и сделаны соответствующие отметки в договоре перевозки, указаны причины задержки. В акте общей формы указано, что вагоны отставлены от движения в виду неприема их грузополучателем. Нормативными актами не установлена обязанность перевозчика накапливать собственные или арендованные вагоны на путях общего пользования.

Ссылка истца на пункт 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования необоснованна, поскольку указанные правила регулируют иные отношения, а именно отношения и порядок составления документов, когда вагоны прибыли на станцию назначения и готовы к подаче под погрузку-выгрузку, но по каким-либо причинам не принимаются грузополучателем или владельцем пути необщего пользования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 201273 (л.д. 14)  9 января 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс» направлен груз с отметками «Прочие опасные вещества» – вагоны-цистерны № 50981992 и № 517227442 из-под мазута топочного, арендованные обществом с ограниченной ответственностью «Дальнефтетранс», класс  опасности 9. Цистерны направлены со ст. Постышево ДВЖД на станцию назначения Уяр Крас ж.д. Срок доставки определен 23 января 2009 года.

Согласно отметкам на транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 201273 в пути груз был задержан на ст. Канск Енисейск, срок доставки груза увеличен на 15 суток, составлен акт общей формы 272, на станцию Уяр груз прибыл 11 февраля 2009 года.

Из содержания акта общей формы 272 (л.д. 43) следует, поезд № 3401 (в том числе вагоны №50981992, 51722742) прибыл на станции Канск-Енисейск 27 января 2009 года. На основании распоряжения №170 от 27 января 2009 года НЗД Павлова отставлены от движения 4-40 мск. времени 54 вагона в составе поезда №3401 индекс поезда 8937-673-8927 концевые 51775112-51300150. Причина - неприем грузополучателем. Срок доставки вагонов увеличивается на время отставления от движения - 15 суток.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 13 марта 2009 года исх. №312 (л.д. 8) на сумму 41 868 рублей 36 копеек, указано нарушение в виде просрочки 6 дней. Претензионное письмо вручено ответчику.

Извещением НФЮ-17056 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» уведомило о признании претензии в сумме 20 934 рублей 18 копеек (л.д. 10).

Указывая на наличие у ответчика обязательства по уплате 20 934 рублей 18 копеек пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, и регламентируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 201273.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 23 июня 2003 года № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее по тесту также Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), определяющие порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, а также порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки. Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 201273 срок доставки определен 23 января 2009 года. Фактически груз прибыл на станцию Уяр 11 февраля 2009 года.

Однако, согласно отметкам на транспортной железнодорожной накладной ЭЧ 201273 в пути груз был задержан на ст. Канск Енисейск, срок доставки груза увеличен на 15 суток, о чем составлен акт общей формы 272.

Из содержания акта общей формы 272 следует, поезд № 3401 (в том числе вагоны №50981992, 51722742) прибыл на станции Канск-Енисейск 27 января 2009 года. На основании распоряжения №170 от 27 января 2009 года НЗД Павлова отставлены от движения 4-40 мск. времени 54 вагона в составе поезда №3401 индекс поезда 8937-673-8927 концевые 51775112-51300150. Причина - неприем грузополучателем. Срок доставки вагонов увеличивается на время отставления от движения - 15 суток.

В силу пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный акт общей формы 272 подтверждает наличие