Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-9756/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  3 марта 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской. В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в лице Красноярского филиала – представителя Павлович Н.З. по доверенности № 700 от 17.11.2009;

от ответчика ООО «Аргумент» - представителя Ваденееева В.Н. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 декабря 2009 года по делу № А33-9756/2009, принятое судьей Исаковой И.Н., с участием арбитражных заседателей Шаповалова В.А., Желудковой И.В.,

установил:

АКБ «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Аргумент», обществу с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг» (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании в солидарном порядке 16 822 288 рублей 26 копеек задолженности по договору № 037 от 22.05.2008 о предоставлении кредитной линии, в том числе срочной задолженности по основному долгу – 15 845 440 рублей, просроченной задолженности по основному долгу – 200 000 рублей, просроченных процентов – 382 249 рублей 52 копейки, просроченной комиссии – 232 557 рублей 40 копеек, пени на основной долг по просроченной задолженности – 32 000 рублей, пени на просроченные проценты – 66 158,26 рубля, пени на просроченную комиссию – 63 883 рублей 08 копеек.

Определением от 25 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабурова Татьяна Юрьевна и Ежелев Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года выделено в отдельное производство из дела № А33-9756/3009 требование АКБ «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к  обществу с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг о взыскании  16 822 288 рублей 26 копеек задолженности по договору № 037 от 22.05.2008 о предоставлении кредитной линии, в том числе срочной задолженности по основному долгу - 15 845 440 рублей, просроченной задолженности по основному долгу - 200 000 рублей, просроченных процентов - 382 249 рублей 52 копейки, просроченной комиссии - 232 557 рублей 40 копеек, пени на основной долг по просроченной задолженности - 32 000 рублей, пени на просроченные проценты - 66 158 рублей 26 копеек, пени на просроченную комиссию - 63 883 рубля 08 копеек. (Дело №А33-21064/2009). Судебное разбирательство по делу № А33-21064/2009 отложено на 13 января 2010 года в 14 час. 00 мин.  К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аргумент».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Аргумент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 8 декабря 2009 года отменить.

Заявитель ссылается на то, что поскольку истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, следовательно, данное требование в силу своей солидарности не может быть разделено на отельные требования к ответчикам. Суд, выделяя требования истца к ООО «Актив-лизинг» по собственной инициативе изменил предмет иска, преобразовав его из одного солидарного требования к двум ответчикам в два самостоятельных требования.

Также заявитель ссылается на то, что в результате выделения требования в отдельное производство, возможно принятие двух судебных решений по делу № А33-9756/2009 и № А33-21064/2009, в рамках которых истец может получить от ответчика дважды требуемую по настоящему делу сумму, что противоречит существу солидарной обязанности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то, что обжалуемое определение не отменило солидарность  обязательств ответчиков по делу № А33-9756/2009 и не ввело двойную солидарную ответственность ответчика ООО «Акив-Лизинг» перед истцом по договору поручения № 037/055-П от 22.05.2008 в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Аргумент» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 8 декабря 2009 года  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО АКБ «Ланта-Банк» в лице Красноярского филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 8 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Актив-лизинг» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде  первой инстанции ответчик ООО «Актив-лизинг» требования истца, предъявленные к ООО «Актив-Лизинг» как поручителю на основании договора поручительства № 037/055-П от 22.05.2008 не признал. Ответчик ссылается на то, что договор поручительства он не заключал, директор ООО «Актив-лизинг» договор не подписывал.

Ответчик – ООО «Актив-лизинг» в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Красноярской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов просил поставить следующий вопрос: «Кем, Ореховым Олегом Васильевичем или иным лицом выполнена подпись в договоре  поручительства № 037/055-П от 22.05.2008, от имени директора Орехова О.В.?».

Таким образом, поскольку со стороны ответчика – ООО «Актив-лизинг» поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной в договоре поручительства № 037/055-П от 22.05.2008 от имени директора ООО «Актив-лизинг» Орехова О.В., суд первой инстанции в полном соответствии с принципом процессуальной экономии пришел к правомерному выводу о целесообразности выделения в отдельное производство требования АКБ «Ланта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-лизинг о взыскании  16 822 288 рублей 26 копеек задолженности по договору № 037 от 22.05.2008 о предоставлении кредитной линии, в том числе срочной задолженности по основному долгу - 15 845 440 рублей, просроченной задолженности по основному долгу - 200 000 рублей, просроченных процентов - 382 249 рублей 52 копейки, просроченной комиссии - 232 557 рублей 40 копеек, пени на основной долг по просроченной задолженности - 32 000 рублей, пени на просроченные проценты - 66 158,26 рубля, пени на просроченную комиссию - 63 883 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом предмета исковых требований и недопустимости разделения требования, заявленного в солидарном порядке, на отдельные требования, являются необоснованными, несоответствующими требованиям законодательства.

Выделение требования к одному из ответчиков в отдельное производство не привело к изменению самого требования.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников допускает предъявление требования как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков в связи с возможностью двойного взыскания с солидарных должников также являются необоснованными.

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия исполнения солидарной обязанности. Положения указанной нормы об освобождении должников от исполнения кредитору в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников и другие правила статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для всех правоприменителей, в том числе и для органов принудительного исполнения.

    При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года по делу № А33-9756/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская