Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А69-2270/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2010 года

Дело №

А69-2270/2009-8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2009 года по делу № А69-2270/2009-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Салгал» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва (далее – фонд, ответчик), Пий-Хемскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 33.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными решение от 05.08.2009 № 33 и постановление от 10.08.2009 № 14 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, с фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. не согласен, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602650760, 66013602650777, 66013602650791. Фонд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Салгал» с. Сесерлиг уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 33 и 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, что подтверждается заявками на кассовый расход от 10.09.2009 № 4280 и от 11.09.2009 № 4299.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.09.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 заявленные учреждением требования удовлетворены частично, с фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является фонд, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Из содержания пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и решение по итогам рассмотрения спора по существу принято в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер на ответчика.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с фонда в пользу заявителя 3 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2009 года по делу № А69-2270/2009-8 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева