Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А69-2275/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2010 года

Дело №

А69-2275/2009-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «01» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2009 года по делу № А69-2275/2009-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Чебурашка» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пий-Хемском районе Республики Тыва (далее – фонд, ответчик) о признании незаконными решения от 05.08.2009 № 30 и постановления от 10.08.2009 № 11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решения от 05.08.2009 № 30 и постановления от 10.08.2009 № 11 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя, с фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 7 000 руб. не согласен, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины; заявителем не представлен акт выполненных работ, подтверждающий объем оказанных представителем юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602641867, 66013602641874, 66013602641850. Фонд представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Чебурашка» и адвокатом Коллегии адвокатов «Правозащитник» Артемьевой О.В. подписано соглашение от 13.08.2009 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Артемьева О.В. обязалась оказать юридическую помощь учреждению по признанию незаконным решения фонда от 05.08.2009 № 30 в Арбитражном суде Республики Тыва. Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. (л.д. 22).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. в материалы дела представлена квитанция от 15.09.2009 № 9 (л.д. 22).

Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Чебурашка» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения от 05.08.2009 № 30, что подтверждается заявкой на кассовый расход от 10.09.2009 № 4289.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2009 заявленные учреждением требования удовлетворены, с фонда в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 7 000 руб., в том числе: 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Как следует из материалов дела, представителем Артемьевой О.В. составлено заявление о признании незаконным решения от 05.08.2009 № 30 (л.д. 6-8), указанный представитель принимала участие в одном судебном заседании 28.10.2009, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 64).

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. в материалы дела представлена квитанция от 15.09.2009 № 9 (л.д. 22).

Следовательно, факт оказания учреждению юридических услуг и факт их оплаты учреждением доказан, в связи с чем, довод фонда об отсутствии акта выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебные расходы в сумме 5 000 руб. с учетом объема оказанных услуг суд апелляционной инстанции считает разумными, доказательств их чрезмерности фондом не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы с фонда в пользу учреждения судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы фонда о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является фонд, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда в части взыскания с фонда в пользу заявителя 2 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2009 года по делу № А69-2275/2009-6 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева