Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9903/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя Керимовой - Степанова И.В. представитель по доверенности от 25.05.2009,

истца – индивидуального предпринимателя Грудовой Светланы Гавриловны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Грудовой Светланы Гавриловны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» октября 2009 года по делу № А33-9903/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Грудова Светлана Гавриловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Татьяне Викторовне о взыскании 549 876 рублей задолженности, в том числе: сумма задолженности по арендной плате за период с 26.04.2007 по 02.02.2008 в размере 250 000 рублей, стоимость переданного имущества в размере 10 530 рублей, сумма займа в размере 30 166 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, упущенной выгоды в связи с использованием нежилого помещения на условиях аренды для осуществления торговой деятельности в размере 150 000 рублей, требование о взыскании 9 180 рублей в связи с неисполнением обязанности ответчика по вывозу мусора.

Ответчиком иск признан в части взыскания 10 166 рублей долга по договору займа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Керимовой Татьяны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Грудовой Светланы Гавриловны взыскано 10 166 рублей долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года отменить как необоснованное.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- ответчик умышленно затягивал судебные разбирательства в арбитражном суде и суде общей юрисдикции;

- отзыв на исковое заявление получен истцом в день вынесении судебного акта, в отзыве неверно указаны инициалы истца, на исправлениях нет указаний «исправленному верить», отказ от исковых требований не обоснован, вопрос о спорности площади документально не подтвержден;

- судом не оценены действия ответчика, являющиеся мошенничеством;

- адвокат и свидетель истца отказались от присутствия в судебных заседаниях арбитражного суда из-за влияния ответчика;

- судом первой инстанции решение принято только на основании положений законодательства о защите права собственности и ограничению вещных прав граждан, постановления пленума Высшего Арбитражного Суда не применимы при рассмотрении данного спора;

- соблюдение письменной формы при заключении договора аренды не требуется, наличие у сторон договорных отношений подтверждается в том числе и факт оплаты ответчиком аренды в размере 12 500 рублей с момента передачи павильона 15.01.2007, долговая расписка на сумму 30 166 рублей;

- суд первой инстанции безосновательно не взыскал с ответчика сумму убытков, упущенной выгоды, плату за вывоз мусора, моральный вред.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10 февраля 2010 года.

В судебном заседании 10.02.2010 объявлен перерыв до 12.02.2010, заседание продолжено 12.02.2010.

Истцом представлено ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ходоса Дмитрия Олеговича, а так же ходатайство о содействии суда истцу в явке представителя истца  Овчинникова Д.С. в судебное заседание апелляционной инстанции. Третьим арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании статей 64, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о содействии суда истцу в явке представителя истца  Овчинникова Д.С. в судебное заседание отклонено Третьим арбитражным апелляционным судом ввиду отсутствия у арбитражного суда  компетенции на указанные действия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.05.2003 между Федотко Ольгой Васильевной (продавец) и Грудовой Светланой Гавриловной (покупатель) подписан договор, согласно которому продавец продал покупателю торговое строение «Наталина», находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 12 «г» (почтовый адрес присвоен заключением от 25.09.2000 Краевого государственного Центра технической инвентаризации и оценки зданий, строений, сооружений).

Доказательства государственной регистрации сделки купли-продажи, права собственности на павильон Федотко О.В., Грудовой С.Г. в материалы дела не представлены.

Распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска от 26.01.2007 № 123-р индивидуальному предпринимателю Грудовой Светлане Гавриловне продлено разрешение на размещение временного торгового павильона, площадью застройки 29,2 кв.м., находящееся на земельном участке по ул. Словцова, д.12 - ул. Мирошниченко, сроком до 01.06.2008.

24.04.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор № 032 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Словцова, д. 12 - ул. Мирошниченко, общей площадью 29,2 кв.м.

Арендованное помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2007 без претензий арендатора по поводу технического состояния помещения.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 4.1 договора с 15.01.2007 по 15.12.2007.

Договор аренды № 032 от 24.04.2007, акт приема-передачи от 24.04.2007 истцом в материалы дела представлены,  акт приема-передачи представлен в виде незаверенной копии.

По сообщению судьи Варыгиной О.В. Октябрьского районного суда г. Красноярска в материалах гражданского дела № 2-939/2008 по иску Грудовой С.Г. к Керимовой Т.В. о взыскании долга подлинники договора аренды № 032 от 24.04.2007, акта приема-передачи от 24.04.2007 отсутствуют.                                                                                                                            

Согласно пункту 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 5 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.                                                                                                                                                      

Как следует из искового заявления, 15.01.2007 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова, 12, стоимость арендной платы по договору составляет 25 000 рублей в месяц.

Истец, полагая, что ответчиком арендные платежи не внесены, начислил ко взысканию      250 000 рублей арендной платы за период с 26.04.2007 по 02.02.2008.

27.04.2007 Керимова Татьяна Викторовна взяла в долг по расписке у Грудовой Светланы Гавриловны 30 166 рублей, обязавшись выплатить долг частями в срок до 15.06.2007.

В материалах дела имеются доказательства получения истцом от ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей (19.04.2007, 27.04.2009). Истец не отрицает получение от ответчика       20 000 рублей, полагая, что денежные средства получены в погашение задолженности по арендной плате.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлен долг по имуществу и товару в сумме 10 530 рублей. В материалы дела представлен расчет со ссылкой на накладные и чеки, согласно которым общая стоимость имущества составляет 10 530 рублей. Документы, подтверждающие передачу имущества ответчику и его стоимость, в материалы дела не представлены. В обоснование данной задолженности ответчика истец ссылается на акт сдачи имущества от 15.01.2007, который суду не представлен.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 150 000 рублей упущенной выгоды за период с 26.06.2007 по 02.02.2008. Истец ссылается на то, что арендатор бесплатно пользовалась помещением, насильно удерживала помещение, в обоснование данного довода в материалы истцом представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2007 и талон-уведомление о принятии заявления № 181-47, выданный органом МВД по Октябрьскому району г. Красноярска. Расчет упущенной выгоды определен истцом «на основании обычаев делового оборота по этой группе товаров», исходя из суммы 50 000 рублей в месяц.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено также 100 000 рублей морального вреда. Как следует из искового заявления, в сложившейся ситуации у истца произошло обострение болезней по вине ответчика. В обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлен протокол эндоскопического исследования от 26.08.2004.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлено 9 180 рублей расходов по вывозу бытового мусора. Истец полагает, что ответчик постоянно сметает образовавшийся у нее бытовой мусор к павильону истца. Вывоз мусора произведен за счет истца индивидуальным предпринимателем Балышевым А.В., оплата услуг произведена по квитанции от 30.05.2008.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с индивидуального предпринимателя Керимовой Татьяны Викторовны 549 876 рублей, в том числе: 250 000 рублей арендной платы, 30 166 рублей долга по расписке, 10 530 рублей долга за переданное имущество, 150 000 рублей упущенной выгоды, 100 000 рублей морального вреда, 9 180 рублей расходов по вывозу мусора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды нежилого помещения № 032 от 24.04.2007 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из технического паспорта, составленного на 18.09.2000, представленного истцом, нежилое здание по ул. Словцова, 12 «г» в г. Красноярске представляет собой торговое строение, состоящее из основного здания площадью 17,7 кв.м., пристроя площадью 2,3 кв.м., застроенной площадью 20 кв.м. Здание имеет ленточный фундамент. В 2000 году торговому строению «Наталина» присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Словцова, 12 «г». Представленный технический паспорт подтверждает наличие объекта недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлены копия акта приема-передачи от 24.04.2007, надлежащим образом не заверена, что не позволяет считать ее надлежащим доказательством, а так же копия договора аренды от 24.04.2007 № 032, надлежащим образом заверена истцом, предусматривает иной размер арендной платы, чем утверждает истец.

В суд апелляционной инстанции представлена копия акта приема-передачи от 24.04.2007, являющаяся приложением к договору аренды нежилого помещения от 24.04.2007 года № 032, надлежащим образом заверенная истцом. Копия акта приема-перадачи, представленная истцом в апелляционный суд идентична копии акта приема-передачи имеющейся в материалах дела.

В заверенной копии акта приема-перадачи от 24.04.2007 имеются указания на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Словцова, д. 12 – ул. Мирошниченко, общей площадью 29,2 кв.м.

Судом также отмечено, что в разделе 6 договора № 032 от 27.04.2007 в качестве арендодателя помещения указана Гурова Светлана Гавриловна, а не Грудова Светлана Гавриловна. Однако, апелляционный суд считает указание в договоре на «Гурова» опечаткой, поскольку во вводной части договора указана фамилия «Грудова», подпись арендодателя по договору и паспортные данные арендодателя идентичны подписи паспортным