Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-16413/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-16413/2006-03АП-1405/2007

06 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Бондаренко В.В.: представителя по доверенности от 26.10.2005 Олина А.И.,

истца Гордеева Ю.И.,

от истца Гордеева Ю.И.: представителя по доверенности от 24.10.2005 Олина А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-21 век», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-16413/2006, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Бондаренко Владимир Викторович, Гордеев Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-21 век», к Кудинову Евгению Степановичу о признании недействительным решения общего собрания ООО «Сибстройинвест-21 век» от 02.07.2004 (протокол № 6).

Определением арбитражного суда от 29.11.2006 производство по делу в части требований к Кудинову Е.С. прекращено в связи с отказом истцов от иска к Кудинову Е.С.

Определением арбитражного суда от 17.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудинов Е.С.

Решением арбитражного суда от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены: решение общего собрания участников ООО «Сибстройинвест-21 век» от 02.07.2004 (протокол № 6) признано недействительным.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что доверители в собрании участия не принимали и узнали о нарушении своего права по результатам почерковедческой экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно учредительному договору от 04.02.2002 граждане Бондаренко В.В., Гордеев Ю.И., Иванов В.Ф., Дубовицкий Ю.П. создали общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест-21 век» с долей участия в уставном капитале общества по 25% (12 500 рублей) у каждого (л.д. 43-47, т. 1).

На общем собрании участников общества от 02.07.2004 (протокол № 6) участники постановили единогласно вывести из состава участников Бондаренко В.В., Гордеева Ю.И., Иванова В.Ф., Дубовицкого Ю.П.; ввести новых участников: Кудинова Е.С. (доля участия в уставном капитале 50%), Дубовицкую Е.А. (30%), Буйко А.Ю. (20%); внести и утвердить соответствующие изменения в учредительные документы общества (л.д. 86-88, т. 1).

Согласно договорам от 05.07.2004 № 23, 24 Бондаренко В.В. и Гордеев Ю.И. безвозмездно уступили свои доли в уставном капитале ООО «Сибстройинвест-21 век» в пользу Кудинова Е.С. (л.д. 89-90, т. 1).

В соответствии с заключением эксперта от 12.08.2005 № 932, составленным в рамках уголовного дела № 15043632 по заявлениям Бондаренко В.В., Гордеева Ю.И., подписи от имени Бондаренко В.В. и Гордеева Ю.И., поставленные от их имени в протоколе от 02.07.2004 № 6 и договорах от 05.07.2004 № 23, 24, выполнены не Бондаренко В.В. и Гордеевым Ю.И., а другим лицом (л.д. 36-38, т. 1).

Поскольку Бондаренко В.В. и Гордеев Ю.И. не подписывали вышеуказанных договоров, а также не подписывали протокол общего собрания от 02.07.2004 № 6, истцы обратились в арбитражный суд о признании недействительными решений общего собрания ООО «Сибстройинвест-21 век» от 02.07.2004 (протокол № 6).

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 вышеназванного Закона к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, изменение устава общества, изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

В соответствии со статьей 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В уставе ООО «Сибстройинвест-21 век» порядок созыва общего собрания не определен. Доказательств направления в адрес истцов уведомлений о проведении общего собрания 02.07.2004 в материалы дела не представлено.

По результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 12.03.2007, составлено заключение эксперта от 28.03.2007 № 251, из выводов которого следует, что подпись после слов «секретарь собрания Гордеев Ю.И.» выполнена не Гордеевым Ю.И., а другим лицом, а также подписи после слов «Уступщик» в договорах от 05.07.2004 № 23, 24 выполнены соответственно не Бондаренко В.В. и Гордеевым Ю.И., а другими лицами (л.д. 50-51, т. 2).

Таким образом, доказательств участия Бондаренко В.В. и Гордеева Ю.И. в оспариваемом собрании ответчиком не представлено, протокол № 6 и договоры об уступке долей от 05.07.2004 № 23, 24 являются недопустимыми доказательствами по делу в силу их фальсификации, установленной заключением эксперта, и не подтверждают намерение истцов выйти из состава участников общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт того, что истцы не были уведомлены о проведении собрания, не принимали участие в общем собрании общества 02.07.2004, принятые решения нарушают права и законные интересы истцов, как участников общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Сибстройинвест-21 век» от 02.07.2004, оформленное протоколом № 6.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-16413/2006 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2007 года по делу № А33-16413/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова