Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября  2009 года по делу № А33-13419/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский завод РТИ» (далее - ОАО «Уральский за­вод РТИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее - ООО «Глиноземсервис») о взыскании 1 201 322 рублей 54 копеек, в том числе 1 092 111 рублей 40 копеек основного долга по оплате продук­ции по договору от 17.01.2006 № 34/06, 109 211 рублей 14 копеек пени за неисполнение условий договора от 17.01.2006 № 34/06.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной от­ветственностью Транспортная компания «ТСГ-ТРАНС» (далее – ООО Транспортная компания «ТСГ-ТРАНС»), открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее - ОАО «РУСАЛ Ачинск»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2009 принят отказ от иска в части взыскания 1 092 111 рублей 40 копеек основного долга по оплате продук­ции по договору от 17.01.2006 № 34/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» {г. Ачинск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод РТН» (г. Екатеринбург) взыскано 109 211 рублей 14 копеек неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом  в части взыскания суммы неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» {г. Ачинск Красноярского края) в пользу открытого акционерного общества «Уральский завод РТН» (г. Екатеринбург) неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек и принять новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку считает, что согласно пункту 6.4 договора поставки от  17.01.2006 № 34/06, неустойка начисляется со дня направления претензии от 21.07.2009 № 13-419.

Истцом  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с решением суда первой инстанции и необоснованность доводов ответчика, поскольку истец исполнил обязанность по поставке товара ответчику, а так как оплату товара ответчик не произвел, то покупатель считается нарушившим обязательства по договору в случае неоплаты продукции на 31 день после поставки товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 февраля 2010 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец - ОАО «Уральский за­вод РТИ» (уведомление № 660136 02 63830 0), ответчик - ООО «Глиноземсервис» (уведомление № 660136 02 63831 7), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - ООО Транспортная компания «ТСГ-ТРАНС» (уведомления № 660136 02 63834 8, 660136 02 63832 4), ОАО «РУСАЛ Ачинск» (уведомление № 660136 02 63833 1) своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало, ввиду чего, Третий арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2009 года в части взыскания неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Уральский завод РТИ» (поставщик) и ООО «Глиноземсервис» (покупа­тель) заключен договор поставки от 17.01.2006 № 34/06/006527000/06, в соответствии с ус­ловиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сро­ки поставки указаны в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 17.01.2006 покупатель обязуется оплатить по­ставляемый поставщиком товар в порядке и на условиях, указанных в спецификации.

Счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Россий­ской Федерации и имеющий ссылку на настоящий договор, высылается покупателю заказ­ным письмом почтовой связью или экспресс почтой по адресу, указанному в договоре в те­чение 5 дней от даты отгрузки. Копию счета-фактуры поставщик направляет покупателю по­средством факсимильной связи в течение 1 рабочего дня от даты отгрузки товара (пункты 3.2, 3.3. договора поставки от 17.01.2006).

Согласно пункту 4.1 договора от 17.01.2006 поставки товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.01.2006 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата, которого просрочена.

Договор от 17.01.2006 согласно пункту 11.1 вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2006. По соглашению сторон срок действия настоя­щего договора может быть продлен или сокращен путем подписания дополнительного со­глашения (пункт 11.2 договора от 17.01.2006).

В соответствии с соглашением о внесении изменений в договор поставки № 34/06 от 17.01.2006, подписанным сторонами 27.12.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2009.

26.12.2007 стороны подписали спецификацию № 5, согласно которой согласовали сле­дующие условия поставки:

-  общая стоимость подлежащая поставке составляет 8 929 746 руб. 64 коп.;

-  доставка осуществляется поставщиком путем отгрузки железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО «РЖД», поставщик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент получения товара покупателем от перевозчика на станции назначения;

-  оплату за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежным поручениями в течение 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя, основание для оп­латы является представленный оригинал счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору от 17.01.2006 в соответствии со спецификацией от 26.12.2007 № 5 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 092 111 рублей 40 копеек по товарной накладной от 30.09.2008 № 10883 на сумму 274 388 рублей 85 копеек,  наряду от 24.09.2008 № СКЛ08-012216 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, наряду от 26.12.2008 № СКЛ08-016393 на сумму 817 722 рубля 55 копеек.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры: от 14.11.2008 № 10883 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, от 26.12.2008 № 13520 на сумму 817 722 рубля 55 копеек.

Ответчик произвел оплату поставленного товара платежными поручениями: от 28.07.2009 № 1813 на сумму 274 388 рублей 85 копеек, от 28.07.2009 № 1814 на сумму 817 722 рубля 55 копеек.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением сроков опла­ты, согласованных сторонами в спецификации от 26.12.2007 № 5, истец начислил ответчику неустойку в размере 109 211 рублей 14 копеек по состоянию на 20.07.2009 на следующих основаниях: ответчик должен был оплатить поставленный то­вар по наряду № СКЛ08-012216 от 24.09.2008 до 17.11.2008 (245 дней про­срочки). По наряду № СКЛ08-016393 от 26.12.2008 до 13.02.2009 (157 дней просрочки).

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчи­ка 109 211 рублей 14 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных зако­ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не проти­воречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обяза­тельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) опреде­ленное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., ли­бо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това­ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1 092 111 рублей 40 копеек и факт оплаты поставленного товара на сумму 1 092 111 рублей 40 копеек подтверждены документами, представленными в материалы дела. Указанные факты не оспариваются ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполне­ние обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается оп­ределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письмен­ный форме.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.01.2006 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. В любом случае размер пени не может превышать 10 % стоимости товара, оплата, которого просрочена.

Согласно пункту 1.1 договора от 17.01.2006 ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации.

В соответствии с условиями спецификации от 26.12.2007 № 5 оплату за товар покупа­тель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 дней от да­ты поступления товара на склад покупателя.

Таким образом, в спецификации от 26.12.2007 № 5 стороны согласовали сроки оплаты поставленного товара, которые согласно представленным доказательствам были нарушены ответчиком.                                           

В соответствии с представленным расчетом, истцом за несвоевременную оплату товара, отравленного ответчику, начислена неустойка, исходя из ставки 0,1 % в день по каждому счету-фактуре:

- счет-фактура от 14.11.2008 № 10883: за период с 18.11.2008 по 20.07.2009 в сумме 56 970 рублей 57 копеек;

- счет-фактура от 26.12.2008 № 13520: за период с 14.02.2009 по 20.07.2009 в сумме 108 798 рублей 68 копеек

Всего истцом начислено 165 769 рублей 24 копейки.

Расчет проверен судом. Расчет начисления неустойки не противоречит условиям догово­ра от 17.01.2006, условиям спецификации от 26.12.2007 № 5 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 6.3 договора от 17.01.2006 размер пени не может, превышать 10 % стоимости товара, оплата, которого просрочена, истец просит взыскать с ответчика 109 211 рублей 14 копеек.

Факт просрочки в оплате долга за полученный ответчиком товар установлен в судебном заседании. Явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 109 211 рублей 14 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе содержится довод ответчика о том, что