Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14967/2006к18

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (заявителя) – Проводко О.В. – представителя по доверенности от 09.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2010 года по делу № А33-14967/2006к18, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

определением арбитражного суда от 14.09.2007 требование государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Хакасия удовлетворено частично, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «МИБИЭКС» (далее по тексту – ОАО «МИБИЭКС») в размере 4 142 866 рублей 35 копеек, в остальной части требования отказано.

В арбитражный суд поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о замене кредитора в деле по требованию кредитора - государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ОАО «МИБИЭКС».

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года по делу № А33-14967/2006к18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о замене кредитора в деле по требованию кредитора – государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Хакасия о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ОАО «МИБИЭКС».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральная налоговая служба России, в связи с чем налоговому органному принадлежат полномочия по представлению требованиям по капитализированным платежам в процедурах банкротства. Кроме того, в обоснование жалобы заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве» в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663, в котором установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года апелляционная жалоба принята к производству.

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, ОАО «МИБИЭКС», Конкурсный управляющий Юманов Владимир Николаевич, ООО «Фермент -1», Турчанов И.В. (представитель участников и работников коллектива) извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 28.01.2010 №№ 65606, 65602, 65603, 65605, 65604, 65607, 65608, 65609), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе просил принять новый судебный акт о процессуальном правопреемстве ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, применяемых в деле о банкротстве».

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении - (реорганизация юридического лица, уступка тре­бования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться силу закона, договора или других юридических оснований.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Федеральная налоговая служба не представила доказательств наличия таких обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон о социальном страховании) возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется путем предоставления ему в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, установленных в пункте 1 статьи 8 названного Закона, а именно: ежемесячных страховых выплат, выплачиваемых работнику в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности и зависящих от среднего месячного заработка и степени утраты трудоспособности (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 12 Закона), а также оплаты дополнительных расходов, связанных с его медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией.

Фонд социального страхования Российской Федерации, являясь специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, управляет средствами государственного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункты 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью работника, оно обязано внести отделению фонда капитализированные платежи (пункт 2 статьи 23 Закона о социальном страховании), которые являются одним из источников доходов Фонда социального страхования Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 названного Закона). При этом ликвидированная организация перестает выплачивать обязательные страховые взносы.

Согласно статье 18 Закона о социальном страховании на Фонд возложена обязанность аккумулировать платежи в случае ликвидации страхователя.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» также установлено, что требование по капитализации платежей, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании, должно квалифицироваться как требование кредиторов третьей очереди. Кредитором в этом случае выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал за Фондом социального страхования Российской Федерации право на самостоятельное требование к должнику-страхователю (в рамках дела о банкротстве последнего) о капитализации платежей, выплачиваемых Фондом застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, и взыскании соответствующей капитализированной суммы.

Налоговый орган от имени Российской Федерации вправе представлять в деле о банкротстве интересы граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также по требованиям застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию. Данное право в силу статьи 135 Закона о банкротстве переходит к уполномоченному органу с согласия гражданина и подлежит удовлетворению в первую очередь (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57).

На основании изложенного, заявление налогового органа о процессуальном пра­вопреемстве не подлежит удовлетворению.

Довод налогового органа о применении процессуального правопреемства со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Рос­сийской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» несостоятелен на основании следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Рос­сийской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», не содержат основа­ний для перехода прав и обязанностей по требованию отделения Фонда социального страхо­вания Российской Федерации к уполномоченному органу по ранее рассмотренному судом делу.

Кроме того, положения Закона банкротстве, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» называют в качестве кредитора по данным требованиям Фонд социального страхования Российской Федерации и не предусматривают возможности процессуального правопреемства, так как согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основано на норме пункта 2 статьи 23 Закона о социальном страховании и не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, а квалифицируется как требование кредитора третьей очереди.

Довод налогового органа о том, что функции уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам возложены на Федеральную налоговою службу России, в связи с чем, налоговому органному принадлежат полномочия по представлению требованиям по капитализированным платежам в процедурах банкротства, не могут в данном случае быть приняты во внимание, поскольку в Положении о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г.   № 257) речь идет об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно приложению № 2 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства к органам, требования которых представляет уполномоченный орган в делах о банкротстве, отнесен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, предоставляет не Федеральная налоговая служба, а Фонд, который в связи с этим, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации указанных платежей и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Вместе с тем, если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование на основании пункта 3 статьи 135 Закона банкротстве перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование