Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» - Карпинского Е.Э., представителя по доверенности от 29.04.2008,

от закрытого акционерного общества «Авиа ГСМ Сервис» - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от  04.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2009 года по делу № А33-10440/2008, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Авиа ГСМ Сервис» (далее – ЗАО «Авиа ГСМ Сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал»  (далее – ООО «ЭРА Терминал») о взыскании 5 637 600 рублей, в том числе 4 320 000 рублей долга по договору о консультационном обслуживании, 1 317 600 рублей неустойки.

Определением от 14 ноября 2008 года к производству принято встречное исковое заявление  ООО «ЭРА Терминал» к ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» о признании договора о консультационном обслуживании от 01.05.2006  № 46/25-ДО-06/05 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2009 года  первоначальный иск удовлетворён. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2009 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции  оставлены без изменения.

ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о взыскании с ООО «ЭРА Терминал» 250 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2008 года заявление ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» удовлетворено частично, в сумме 127 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭРА Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ООО «Комплексное правовое обслуживание» и Сидоровым В.А.;

- ходатайство ответчика о направлении запроса в Фонд социального страхования Красноярского края  о том, какие организации за период с 19.07.2008 по 13.02.2009 производили отчисления страховых взносов на Сидорова В.А., необоснованно отклонено судом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что иск был подготовлен сотрудниками исполнителя.

ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «ЭРА Терминал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов. По мнению ООО «ЭРА Терминал», расходы истца являются обоснованными в сумме 54 000 рублей.

Представитель ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, а также сообщил, что стоимость услуг представителя определена  исходя из рекомендуемых расценок, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Представитель ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности определения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания 127 000 рублей судебных расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать 250 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя, в том числе 28 000 рублей за составление искового заявления, 192 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 16 000 рублей за каждое судебное заседание отдельно за рассмотрение первоначального и встречного исков), 30 000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. В подтверждение факта осуществления указанных расходов заявителем представлены договор о правовом обслуживании от 19.07.2008 № 10-ДО-08/07, заключённый  с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное правовое обслуживание», дополнительное соглашение к нему от 20.11.2008, акты об оказанных правовых услугах, платёжное поручение от 24.08.2009 о перечислении 250 000 рублей.

Из договора от 19.07.2008 № 10-ДО-08/07  с учетом дополнительных соглашений от 20.11.2008, от 10.05.2009 № 2 следует, что ООО «Комплексное правовое обслуживание» осуществляет правовое обслуживание путем представления интересов ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении дела по иску ЗАО «Авиа ГСМ Сервис» к ООО «ЭРА Терминал» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №45/25-ДО-06/05 о консультационном обслуживании в размере 4 570 000 рублей задолженности и соответствующей неустойки, а также по встречному иску ООО «ЭРА Терминал» к ЗАО «Авиа ГСМ Сервис»  и по апелляционной жалобе ООО «ЭРА Терминал»  на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10440/2008.

Перечень оказываемых услуг определен в пункте 2.1 Договора и включает,  в том числе  изучение представленных заказчиком документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела,  подбор документов и других материалов, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами  вопросам, обеспечение участия квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебном процессе.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляли Сидоров В.А., Мельников В.Ю.,  Иванов, которые участвовали в судебных заседаниях:  24.09.2008, 13.10.2008, 12.11-14.11.2008, 03.12.2008, 12.01.2009, 13.02.2009, 27.05.2009.

Согласно представленным в материалы дела  копиям приказов от 01.10.2008 №08-к и от 19.04.2005 № 09-к, а также справки ООО «Комплексное правовое обслуживание» от 28.09.2009  Мельников В.Ю. и Сидоров В.А. являются работниками (юрисконсультами) ООО «Комплексное правовое обслуживание» на условиях совместительства.

Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 127 000 рублей, в том числе 7 000 рублей за составление искового заявления, 120 000 рублей – за участие в судебных заседаниях (по 12 000 рублей за участие в двух первых судебных заседаниях 24.09.2008, 13.10.2008 (с учетом подготовленных процессуальных документов),  и по 16 000 рублей за участие  в шести судебных заседаниях 12.11.2008, 14.11.2008, 03.12.2008, 12.01.2009, 13.02.2009, 27.05.2009 (с учетом наличия встречного искового заявления, подготовки отзыва, заявлений, ходатайств и сложившуюся в Красноярском крае стоимость на сходные услуги)).

Согласно пункту 20 названного Информационного  письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 № 11/09, стоимость одного судодня в арбитражном суде составляет – 9 000 рублей.

Принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств и продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы являются разумными в сумме 66 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за составление искового заявления и 63 000 рублей  за участие представителя в 7 судебных заседаниях (24.09.2008, 13.10.2008, 12.11.2008, 03.12.2008, 13.01.2009, 13.02.2009, 27.05.2009). Поскольку в судебном заседании  12.11.2008 объявлялся перерыв до 14.11.2008, суд апелляционной инстанции считает необоснованными расходы истца по оплате услуг представителя как за участие в двух судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений между ООО «Комплексное правовое обслуживание» и Сидоровым В.А опровергаются копиями приказа от 19.04.2005 № 09-к, а также справкой ООО «Комплексное правовое обслуживание» от 28.09.2009. То обстоятельство, что Сидоров В.А. представлял интересы стороны по другим делам как работник ООО «Нобилис», безусловно не свидетельствует об отсутствии у Сидорова В.А. трудовых отношений с ООО «Комплексное правовое обслуживание».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы  на то, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не его представителем, безусловно не свидетельствуют о том, что ООО «Комплексное правовое обслуживание»  не принимало участия в его составлении. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подготовлено 01.08.2008, то есть уже после заключения договора о правовом обслуживании.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» декабря 2009  года по делу № А33-10440/2008 отменить в части взыскания  судебных расходов в размере 127 000 рублей.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Авиа ГСМ Сервис» 66 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

П.В. Шошин