Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А33-13116/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2010 г.

Дело №

А33-13116/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы: представителя по доверенности от 09.12.2009 Бовыриной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 30 октября 2009 года по делу  № А33-13116/2009,

принятое судьей Вахитовым Р.С.,

                                                                          установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Морланг Ирине Николаевне (далее – ответчик, Морланг И.Н.) о взыскании убытков в сумме 153 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- конкурсным управляющим не приняты эффективные меры по взысканию дебиторской задолженности должника, составляющей 6 966 973 рубля 03 копейки для целей формирования конкурсной массы;

- конкурсным управляющим не предпринимались реальные меры для возврата имущества должника;

- конкурсным управляющим Морланг И.Н. не проведена работа по восстановлению документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности - в то время, как главный бухгалтер МУП ЖЭТ, директор и бухгалтер-кассир продолжали свою работу в период процедуры наблюдения (из отчета конкурсного управляющего).

- Морланг И.Н. не приняла меры к получению причитающегося вознаграждения за счет имущества должника, за счет средств уставного фонда МУП «ЖЭТ».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей Морланг И.Н., НП «Московская СРО ПАУ», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу № А33-4377/2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно – эксплуатационный трест» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 24.07.2007, конкурсным управляющим утверждена Морланг Ирина Николаевна (л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2007 по делу № А33-4377/2006 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2007 по делу № А33-4377/2006 к 5 на Федеральную налоговую службу возложена обязанность по возмещению арбитражному управляющему Морланг Ирине Николаевне расходов по вознаграждению в сумме 153 600 рублей за период  конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно - эксплуатационный трест» (л.д. 21-24).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008г. по делу А33-4377/2006 к5-03АП-1903/2007 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2007 года по делу А33-4377/2006 к5 оставлено без изменения (л.д. 50-51).

По мнению истца в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Морланг И.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на нее обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в сумме 153 600 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Сумма убытков определена истцом в размере вознаграждения арбитражного управляющего - 153 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2007 по делу № А33-4377/2006 к 5 на Федеральную налоговую службу возложена обязанность по возмещению арбитражному управляющему Морланг Ирине Николаевне вознаграждения в сумме 153 600 рублей за период конкурсного производства в отношении МУП «Жилищно - эксплуатационный трест».

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Таким образом, уполномоченный орган не был лишен возможности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно – эксплуатационный трест» обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Морланг И.Н., в том числе по необоснованной выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, указанные расходы обязан погасить заявитель.

Принимая во внимание, что наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их обоснованность и разумность установлены определением арбитражного суда от 30.11.2007 по делу № А33-4377/2006 к 5, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец не обосновал возникновение убытков в сумме 153 600 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а также не доказал причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими по мнению истца убытками.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, что привело к возникновению убытков у истца, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу № А33-13116/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 30 октября 2009 года по делу № А33-13116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская