Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А33-5495/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2007 года

Дело №

А33-5495/2007-03АП-839/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Хасановой И.А.

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – индивидуального предпринимателя Пшеничной Людмилы Петровны, с. Шалинское Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 августа 2007 по делу № А33-5495/2007,

принятое судьей Шимохиной Г.Н.

При участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Федорущенко С.Ю. – представитель по доверенности от 23.05.2007; Пшеничная Л.П.

Протокол  судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2007 года.

Районное потребительское общество Манского района обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пшеничной Людмиле Петровне, с. Шалинское Красноярского края об истребовании  из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 74 кв.м., расположенного на первом этаже двухэтажного здания магазина «Универмаг» по адресу: с. Шалинское, ул. Ленина, 36, о взыскании 15 000 руб. стоимости юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 года исковые требования Районного потребительского общества Манского района, с. Шалинское удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Пшеничную Людмилу Петровну (с. Шалинское Манского района) освободить помещение площадью 74 кв.м., находящееся на первом этаже двухэтажного магазина «Универмаг», расположенного по адресу: с. Шалинское, ул. Ленина, 36. Кроме того, с Пшеничной Л.П. судом взыскано 15 000 руб. – юридических услуг и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пшеничная Людмила Петровна, с. Шалинское Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 отменить, мотивируя тем, что:

-    судом первой инстанции не была дана правовая оценка документу, на основании которого у истца возникло право собственности, а именно передаточному акту основных средств от ТОО «Центральное» к РАЙПО от 29.01.1996. Данный документ не содержит необходимые, установленные законом положения и, соответственно является недействительным;

- приобщенные к материалам дела документы (передаточный акт, договор аренды, план здания и т.д.) не содержат информации, позволяющей отождествить истребуемое имущество (нежилое помещение) с имуществом, приобретенным истцом по передаточному акту и переданному по договору аренды, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентаризационные номера, специфические особенности – общая и торговая площадь и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди иных помещений, расположенных на первом этаже здания;

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) права собственности на спорное имущество у правопредшественника – ТОО «Центральное», а также вопрос о том, прекратило ли свое существование данное предприятие или оно продолжает существовать до настоящего времени.

Районное потребительское общество Манского района извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 20.11.2007) в судебное заседание не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 16.08.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что индивидуальный предприниматель Пшеничная Л.П. с января 2006 года в одностороннем порядке уменьшила арендную плату за пользованием помещением, а после истечения действия договора, отказалась освободить нежилое помещение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству   Министерства по налогам и сборам  от 24.01.2003г.  Районное потребительское общество  Манского района  зарегистрировано администрацией Манского района Красноярского края 22.08.2001г., постановлено на налоговый учет  17.04.1997г.

Как следует из Устава районного потребительского общества Манского района, зарегистрированного постановлением главы администрации Манского района  № 114 от 10.04.1997г.   общество  является добровольным объединением  работников коллективов предприятий, учредителей, пайщиков бывших ТОО «Первоманское», ТОО «Общепит», ТОО «Южное», ТОО «Центральное» с передачей всех имущественных прав  и обязанностей этих предприятий районному потребительскому обществу.

Между районным потребительским обществом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пшеничной Людмилой Петровной (Арендатор) 20.12.2005 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 74 кв.м., в том числе торговой площадью 51,5 кв.м., расположенное на первом этаже магазина «Универмаг» по адресу: с. Шалинское Манского района по ул. Ленина 36 (л.д. 11).

Согласно пункту 10  договор  действует до 20.12.2010 года. Далее его редакция изложена следующим образом: «Учитывая письменное обращение Пшеничной Л.П. о заключении договора аренды на 5 лет, Арендодатель поручает Арендатору зарегистрировать договор в соответствии с действующим законодательством РФ с возложением на Арендатора всех организационных так и финансовых расходов (в срок до 10.02.2006). В случае не проведения государственной регистрации в течении 2006 года, то есть до 20.12.2006, договор действует до 20.12.2006 года»

Арендатор принял от Арендодателя спорное помещение по акту приема-передачи помещения в аренду от 20.12.2005 (л.д. 13).

Пшеничная Л.П. обратилась в  Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю  с заявлением  о государственной регистрации сделки (договора аренды) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, 36.

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в уведомлении от 31.05.2007  сообщило о приостановлении государственной регистрации сделки  по причине отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности за РайПО на указанное  нежилое помещение (л.д. 41). Письмом от 30.06.2007 № 11/002/2007-177  отказано в государственной регистрации в связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации сделки (л.д. 39).

Истец 15.12.2006г. потребовал возвратить ответчика  помещение, переданное по договору  аренды в связи  с истечением 20.12.2006г. его срока действия.(л.д.15)

Поскольку арендатор не произвел государственную регистрацию договора аренды, помещение после 20.12.2006г. не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы отношения по защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. В соответствии с указанной нормой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 608 Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Истцом в нарушение требований пункта 2 статьи 125 Кодекса в иске не приведено правовое обоснование требований.  Судом первой инстанции требования об освобождении занимаемых помещений  расценены как требования собственника  об устранений всяких нарушений права (статья 304 Гражданского кодекса )

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно  пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Статьей 6 Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации  от 31.05.2007г.  Федеральная регистрационная служба сообщила об отсутствии в ЕГРП записи о праве собственности  РайПО на нежилое  помещение № 1 общей площадью 71,9 кв.м., расположенное по адресу: с. Шалинское, ул. Ленина, зд. 36 пом. 1.

Истец в обоснование возникновения права собственности РайПО на здание  магазина «Универмаг» ссылается на постановление администрации Манского района Красноярского края от 10.04.1997 № 114, которым прекращена деятельность ТОО «Центральное», зарегистрировано РайПО, которое является  полным правопреемником всех прав и обязанностей реорганизованного потребительского общества ТОО Центральное.

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 29.01.1996 произошел переход имущества к РайПО как правопреемнику ТОО «Центральное», а именно: магазина «Универмаг» из кирпича, 2-х этажное здание, 720 кв.м., во дворе деревянные склады из досок и бревен по адресу с. Шалинское, ул. Ленина (л.д. 43).

Передаточный акт от 29.01.1996 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности РайПО как правопреемника ТОО «Центральное» на спорное имущество, поскольку указанный акт не содержит индивидуализирующих признаков объекта недвижимости, не указан точный адрес объекта с указанием номера дома, в связи с чем, не возможно установить какой конкретно объект, расположенный в с. Шалинское по ул. Ленина был передан РайПО как правопреемнику ТОО «Центральное».

Кроме того согласно справке  ФГУП «Ростехинвентаризация», по данным на 31.12.1998 год № 606 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Ленина, 36 право собственности не зарегистрировано и на техническом учете здание  не состоит.

Истец не представил в материалы дела доказательства государственной регистрации права собственности на спорный объект  за РайПО, документы, подтверждающие источник финансирования строительства указанного здания, ввод его в эксплуатацию, принадлежность ТОО «Центральное» тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств лежала на истце.

Вывод суда первой инстанции о возникновении права собственности истца на основании  передаточного акта основных средств  от ТОО «Центральное»  к РайПО от 29.01.1996г.   и не оспоренного  постановления администрации Манского района от 10.04.1997г. № 114 «О преобразовании потребительского общества» без исследования правоустанавливающих документов ТОО «Центральное»   и установления его правового положения  является необоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности истца на спорный объект недвижимости, имущество находится в фактическом владении  ответчика на основании договора аренды, подписанного сторонами 20.12.2005,  основания для удовлетворения требований истца на основании статьи 304  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение арбитражного суда первой инстанции и принимает по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Районного потребительского общества Манского района.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» августа 2007 года по делу № А33-5495/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Районного потребительского общества Манского района в пользу предпринимателя Пшеничной Людмилы Петровны с. Шалинское 1 000 руб. государственной пошлины; в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда