Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу n А74-15/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-15/2009

«25» февраля  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2010года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Н.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрлан»

на определение   Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» декабря  2009 года по делу № А74-15/2009, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» (далее- истец, ООО «Эрлан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» (далее – ответчик, ООО «ТэоХим-Сибирь») о взыскании 211 500 рублей убытков, в том числе 40 000 рублей стоимость некачественной продукции, 5 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 136 500 рублей стоимость проведения общестроительных работ, 52 500 рублей грунтование поверхности пола, согласно локальной сметы № 2, 30 000 рублей стоимость повторно нанесённого Грунта Элакор - ПУ.

Определением от 29.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции от 08.06.2009 и кассационной инстанции от 17.09.2009 жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» 19.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просило решить вопрос о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по делу № А74- 15/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Эрлан» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2009 года отменить.

По мнению истца, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального, процессуального права, поскольку право на возмещение судебных издержек наступает только после того как последняя инстанция, то есть Высший Арбитражный суд откажет в удовлетворении надзорной жалобы или в ее принятии к рассмотрению. Высший Арбитражный суд Российской Федерации определением от 28.12.2009 года возбудил надзорное производство.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 24 февраля  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении № 454-0 от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в иске ООО «Эрлан» было отказано,  расходы на оплату услуг представителя понесённые ответчиком - ООО «ТэоХим-Сибирь», в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесены на истца.  Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эрлан» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, заявитель представил в материалы дела следующие документы: соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 12.01.2009 (том 3 л.д.10); счёта № 4 от 30.01.2009 (том 3 л.д.11), № 6 от 27.02.2009(том 3 л.д.12) и № 9 от 20.03.2009 (том 3 л.д.13); акты сдачи-приёма услуг от 30.01.2009 (том 3 л.д.14), от 27.02.2009 (том 3 л.д.15) и от 20.03.2009 (том 3 л.д.16); платёжные поручение № 418 от 19.01.2009 (том3 л.д.17), № 595 от 09.02.2009 (том 3 л.д.18), № 424 от 02.03.2009 (том 3 л.д. 19) и № 617 от 29.03.2009 (том 3 л.д.20).

В соответствии с условиями указанного соглашения представитель Корнюшкина О.С. обязалась представлять и защищать интересы общества с ограниченной ответственностью «Тэо-Хим-Сибирь» при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эрлан», а именно: участвовать в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций по данному делу, подготавливать все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость одного дня представительства составляет 5 000 рублей.

Из актов приёма-сдачи услуг следует, что Корнюшкина О.С. принимала участие в судебных заседаниях 16.01.2009, 05.02.2009, 26.02.2009,18.03.2009, что также подтверждается соответствующими судебными актами.

Расходы заявителя, согласно платёжных поручений № 418 от 19.01.2009, № 595 от 09.02.2009, № 424 от 02.03.2009 и № 617 от 29.03.2009 составили 20 000 рублей.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, а устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, принимая во внимание фактический объём оказанных услуг, участие представителя Корнюшкиной О.С. в судебных заседаниях, характер заявленного спора, степень сложности дела, положения соглашения об оказании юридической помощи, степень фактического участия представителя Корнюшкиной О.С. в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно  пришёл к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 20 000 рублей являются разумными, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  о том, что право на возмещение судебных издержек наступает только после того как последняя инстанция откажет в удовлетворении надзорной жалобы или в ее принятии к рассмотрению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2009 года по делу А74-15/2009 после принятия  постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2009 года вступило в законную силу, то суд первой инстанции определением от 11 декабря 2009 года обоснованно взыскал судебные расходы с ООО «Эрлан» в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции в полном объеме оценил необходимость и целесообразность понесенных расходов, а также разумность их размера.

В связи с тем, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря  2009 года по делу № А74-15/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова