Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А33-1092/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-1092/2007-03АП-1279/2007

06 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от УФНС по Красноярскому краю: представителя по доверенности от 24.01.2007 Хантемировой А.Р.,

временного управляющего Морланг И.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года о прекращении производства по делу № А33-1092/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Красноярск, принятое судьями Радзиховской В.В., Мозольковой Л.В., Мельниковым Ю.К.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 21.12.2006 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО) (далее - должник) (л.д. 6-9, т. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство (л.д. 1, т. 1).

Определением арбитражного суда от 23.03.2007 требование Федеральной налоговой службы России в сумме 128 229 рублей 33 копеек признано обоснованными, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морланг И.Н. (л.д. 161-162, т. 1).

Определением арбитражного суда от 20.09.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств наличия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника (л.д. 139, т. 2).

Уполномоченным органом (территориальным подразделением – ИФНС по Центральному району г. Красноярска) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2007. Заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Уполномоченный орган полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди при условии, что иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами.

В определении арбитражного суда от 20.09.2007 судом указано, что представитель уполномоченного органа не может представить доказательство финансирования упрощенной процедуры конкурсного производства должника. Доказательством такого финансирования является справка о наличии финансирования в силу постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников». Заявитель уполномоченного органа не согласен с данным выводом суда, поскольку названная справка арбитражным судом запрошена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в достаточном объеме у ООО «Лидер» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ликвидация недействующих юридических лиц путем административного исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц ущемляет права ряда лиц – кредиторов, работников, учредителей исключаемого юридического лица, так как данная процедура не позволяет погасить задолженность перед всеми кредиторами. В случае же ликвидации или банкротства ликвидационная комиссия или соответственно арбитражный управляющий сами принимают меры по выявлению кредиторов юридического лица, получению дебиторской задолженности, организуют при необходимости продажу имущества ликвидируемого юридического лица, обеспечивают равномерное распределение его средств между всеми кредиторами.

Налоговые же органы не являются источниками информации по наличию у налогоплательщиков того или иного имущества, в связи с чем предоставление налоговым органом по запросу суда подобной информации возможно только после обращения налогового органа в соответствующие государственные органы.

Заявитель апелляционной жалобы в дополнении также указал, что с заявлением о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился менее чем за 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения об обращении в суд. Таким образом, поскольку у ООО «Лидер» отсутствовал один из основных признаков недействующего юридического лица, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Временный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По данным заявителя жалобы, общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 128 229 рублей 33 копейки.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от 23.10.2006 № 01/105/2006-019 права собственности, иные вещные права на объекты недвижимого имущества на имя должника не зарегистрированы (л.д. 81, т. 2).

Согласно справке, представленной Красноярским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация» от 26.10.2006 № 2438/4786/1-11, регистрация объектов недвижимости у должника не проводилась (л.д. 82, т. 1).

Согласно сведениям, представленным Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска от 25.10.2006 № 28956, право собственности на земельные участки за ООО «Лидер» не регистрировалось (л.д. 83, т. 2).

По информации МОГТОР АМТС ГИБДД УВД г. Красноярска от 22.06.2007 № 38/р-3214 за должником автотранспортные средства не значатся (л.д. 80, т. 2).

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, следует признать, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вышеназванные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий или службой судебных приставов по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника незарегистрированного имущества либо имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что требование суда о предоставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основано на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права кредитора – уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора, в частности доказательств, свидетельствующих о достаточном объеме имущества для покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и возможного погашения задолженности (полностью или в части) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Следует также заметить, что целью конкурсного производства, в том числе в отношении отсутствующего должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 94  «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при решении указанного вопроса выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Если арбитражным судом введена процедура наблюдения и указанное обстоятельство выявилось впоследствии, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган (заявитель апелляционной жалобы) не обосновал нарушение прав кредитора - уполномоченного органа, представляющего интересы бюджетов Российской Федерации обжалуемым судебным актом.

На основании изложенного, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, влекущие за собой прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на определения о прекращении производства по делу, оплачиваются государственной пошлиной в размере 1 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2007 года по делу № А33-1092/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова