Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу n А33-8424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2010 года

Дело №

А33-8424/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Шошина П.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика – Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 02.10.2009 № 226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Красэнерготех",

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2009

по делу №А33-8424/2009, принятое  судьей  Жирных О. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнерготех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании пунктов 7.7 и 7.8 договора на электроснабжение № 110036 от 02.10.2006 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2009 по вышеуказанному исковому заявлению вынесено решение, в удовлетворении требований ООО «Красэнерготех» отказано.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2009, общество с ограниченной ответственностью  «Красэнерготех» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 07.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что:

- пункты 7.7, 7.8 договора на электроснабжение № 110036 от 02.10.2006 недействительны, поскольку ими предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента повышенную плату за электроэнергию, потребленную сверх количества, либо за недопоставленную электроэнергию, однако ни Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 30.08.2006 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования энергетики», ни Приказом ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии»  не предусмотрено такое право энергоснабжающей организации;

- ответственность, установленная пунктами 7.7, 7.8 договора на электроснабжение № 110036 от 02.10.2006, независимо  от величины  причиненных  убытков, а  также в  нарушение  порядка определения  платы  для  возмещения   расходов,  понесенных  энергоснабжающей   организацией,  противоречит положениям  Гражданского кодекса Российской Федерации  Постановлению  Правительства  Российской Федерации № 109 от  26.02.2004;

- договор энергоснабжения является договором присоединения, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Красэнерготех» утратило право на внесение в договор изменений, не обоснован.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик пояснил, что ни общие, ни специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат ограничения прав сторон в применении к правоотношениям между ними мер по обеспечению обязательства. Оспариваемые  пункты договора не предусматривают  определение  стоимости  электрической энергии.  Утвержденный Приказом ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 № 166-э/1 «Об утверждении правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии» порядок оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных применяется лишь в отношении потребителей с почасовым учетом энергии.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ответчика  поддержал  доводы,  изложенные  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу в полном  объеме, просит   оставить   решение   суда  без  изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Красэнерготех»  (абонент) заключен договор № 110036 на энергоснабжение (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию с точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электрической энергии, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Гарантирующий поставщик продает абоненту по регулируемым ценам (тарифам) электроэнергию (мощность) в объемах, приобретаемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничным рынках (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 7.7 договора, в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Пунктом 7.8 договора установлено, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Ссылаясь на то, что пункты 7.7, 7.8, предусматривающие неустойку за электрическую энергию, потребленную сверх количества, либо недопоставленную электроэнергию, противоречат действующему законодательству, истец просит признать данные пункты договора недействительными (ничтожными).

В обоснование требования истец ссылается на противоречие пунктов договора статьям 421, 422, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российский Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

В качестве основания для признания пунктов договора недействительными истец также ссылается на кабальный характер условий договора о мерах ответственности, в обоснование чего ссылается на пункт 1 статьи 426, пункт 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - юридические факты, влекущие возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.  Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным нормами   Гражданского кодекса Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным пунктов   7.7    и 7.8 договора  истец  ссылается  на статьи 421, 422, 547  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон Российский Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», Постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Пунктом   4     статьи  421  Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено,  что  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно   пункту  1 статьи  424  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

 В соответствии  с  Федеральным   законом    от   14.04.1995    № 41-ФЗ    «О государственном   регулировании     тарифов  на  электрическую  и тепловую   энергию  в  Российской Федерации»    цены  на    электрическую    и   тепловую  энергию   подлежат   регулированию   уполномоченными    государственными  органами.

Согласно  статье   2    названного    закона  государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Цели государственного регулирования тарифов  определены  в   статье    3   Федерального закона  № 41-ФЗ,  согласно   которой государственное регулирование тарифов осуществляется в целях: защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов; создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии; формирования конкурентной среды в электроэнергетическом комплексе для повышения эффективности его функционирования и минимизации тарифов; создания экономических стимулов, обеспечивающих использование энергосберегающих технологий в производственных процессах; обеспечения юридическим лицам - производителям электрической энергии (мощности) независимо от организационно-правовых форм права равного доступа на оптовый рынок.

Пункт   62    Постановления  Правительства    Российской Федерации     от 26.02.2004   № 109 «О   ценообразовании в  отношении   электрической    и   тепловой  энергии    в  Российской Федерации»      предусматривает,    что на  розничном    рынке    для  определения     оплаты электрической  энергии,    потребленной    сверх   количества,  установленного   договором, применяются    тарифы на  электрическую   энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими    организациями   потребителям,  утверждаемые    органами исполнительной власти  субъектов  Российской Федерации    в  области    государственного   регулирования тарифов.   При  этом   применяются    повышающие    (понижающие)   коэффициенты, рассчитанные  в   соответствии с    методическими    указаниями,    утверждаемыми   Федеральной службой  по   тарифам.

Согласно пункту  7.7 договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В оспариваемом истцом п. 7.8 договора стороны установили, что в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20 % стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Исходя   из   буквального   толкования  пунктов    7.7 и 7.8    договора,  учитывая объяснения сторон, арбитражный   суд первой инстанции установил, что  в  данных пунктах  договора  стороны   пришли  к соглашению   об   установлении   ответственности   за потребление    абонентом    электрической   энергии  сверх   договорного   объема электроэнергии,    а  не об    оплате  такой  электроэнергии.

       В