Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А33-6535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» февраля 2010 года

Дело №

А33-6535/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя (государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края): Данюк В.Г., представителя по доверенности от 19.05.2008,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай»): Новиченко Е.М., представителя по доверенности от 13.03.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Уярском районе Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2009 года по делу № А33-6535/2009, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Уярском районе Красноярского края (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай» (далее – общество, ответчик) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 808 978,00 руб. и пени в сумме 143 856,67 руб.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2009 года требования управления удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай» взысканы недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 808 978 руб., в том числе: направляемых на финансирование страховой части пенсии – 644 732 руб., направляемых на финансирование накопительной части пенсии – 164 246 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.08.2008 по 21.05.2009 в сумме 47 684,79 руб., в том числе: на финансирование страховой части пенсии – 38 011,50 руб., на финансирование накопительной части пенсии – 9 673,29 руб., в доход федерального бюджета 14 409,48 руб. государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения решения от 29.05.2009 по делу № А33-6535/2009 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 04.08.2009 № 0266443 на взыскание с общества задолженности по страховым взносам и пени на общую сумму 856 662,79 руб.

На основании исполнительного листа от 04.08.2009 № 0266443 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уярскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому края возбуждено исполнительное производство № 9366/02/2009 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай»  задолженности в Пенсионный фонд  в сумме 856 662,79 руб.

03.09.2009 общество с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 по делу №А33-6535/2009 (с учетом уточнения) на срок 11 месяцев, в части взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в сумме 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2009 заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2009 по делу № 33-6535/2009 на сумму 715 000 руб. сроком на 11 месяцев, путем исполнения решения суда равными ежемесячными платежами.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 10.11.2009 не согласно по следующим основаниям:

- неисполнение надлежащим образом обществом обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование само по себе нарушает права застрахованных лиц, что влечет невозможность предоставления отсрочки ( рассрочки) по данной категории спора;

- общество не перечисляет взносы текущего года, сумма недоимки по графику рассрочки до 30.11.2009 не уплачена.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждается тяжелое финансовое положение должника, как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, принимая во внимание отсутствие у общества денежных средств, размер которых позволил бы единовременно либо в течение незначительного промежутка времени исполнить решение суда, оказание услуг  в социальной сфере (организация общественного бесплатного питания в образовательном учреждении), исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сделал правильный вывод о том, что должник доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскание с организаций недоимки по страховым взносам, превышающей 50 000 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Названный Закон не предусматривает для судов ограничения в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что перенос сроков исполнения решения суда о взыскании с предприятия задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням повлечет невозможность исполнения фондом обязательств перед застрахованными лицами и нарушения прав этих лиц.

Довод управления о том, что сумма недоимки по графику рассрочки до 30.11.2009 обществом не уплачена, не подлежит исследованию и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обществом обжалуемого определения не входит в предмет исследования при решении  вопроса о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании страховых взносов.

Судом первой инстанции при принятии определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта соблюдены нормы процессуального права, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» ноября 2009 года по делу №  А33-6535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина