Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу n А33-183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» февраля 2010 года

Дело №

А33-183/2009

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Курагинскому району Арешина А.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2009 года по делу № А33-183/2009,

принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» о взыскании 854 784,38 рублей.

Решением от 07.04.2009 иск удовлетворен в сумме 724 393,52 рублей. С открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» (далее – общество «Краснокаменское рудоуправление») в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Межрегиональное юридическое бюро» взыскано 724 393,52 рублей, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 26.01.2008 по 13.01.2009.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 выдан исполнительный лист № 0269193 от 14.05.2009.

02.06.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Курагинскому району Арешиным А.В. на основании исполнительного листа № 0269193 от 14.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 16568/04/2009.

18.11.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Курагинскому району Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 16568/04/2009, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.05.2009 № 0269193.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, судебный пристав обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям:

- судом первой инстанции сделана необоснованная ссылка на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку данная норма не распространяется на исполнительные документы о взыскании задолженности по текущим платежам, к которым относится исполнительный лист от 14.05.2009 № 0269193;

- отсутствие в статье 43 Закон об исполнительном производстве такого основания, как завершение конкурсного производства и ликвидация юридического лица, не исключает возможности применения законодательства по аналогии.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Должник, судебный пристав-исполнитель, взыскатель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2009 по делу № А33-11258/04-с4 завершено конкурсное производство в отношении общества «Краснокаменское рудоуправление».

Судебный пристав-исполнитель, установив факт ликвидации должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении возбужденного исполнительного производства      № 0269193.

Частью 1 статьи 43 Закон об исполнительном производстве установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Таких оснований прекращения исполнительного производства, как ликвидация должника, данной нормой не установлено, равно как не предусмотрено такой возможности и в иных нормативных актах.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал судебному приставу-исполнителю в прекращении исполнительного производства.

Ссылка судебного пристава на применение в данном случае аналогии права со статьей 61 ГК РФ либо с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). В данном случае вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Законом об исполнительном производстве.

Указанный в статье 43 Закона об исполнительном производстве перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворение требований судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства      № 0269193 законно и обоснованно, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 02 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года по делу         № А33-183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина