Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А33-18460/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» февраля 2010 года

Дело №

А33-18460/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от прокурора: Марченко И.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Железнодорожного района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу № А33-18460/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Железнодорожного района г. Красноярска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении  прекращено.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2009 не согласен, поскольку материалами дела подтверждается факт использования обществом помещения федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602618876. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии договора возмездного оказания услуг № 07АЮА171 от 03.04.2009, бланков заказов к договору, платежных поручений от 08.04.2009 № 29, от 20.11.2009 № 105 в подтверждение довода о допустимости такого доказательства, как распечатка из справочно-информационной программы «№Дубль Гис», отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции прокурором не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 20.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468055340.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска 30.09.2009 проведена проверка исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» законодательства об использовании федеральной собственности по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20.

В ходе проверки установлено, что по адресу г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 20 расположено нежилое здание. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 вышеуказанное нежилое здание находится в федеральной собственности и закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

По результатам проверки в отношении ООО «Автодор» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2009, согласно которому в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 20, на момент проведения проверки – 30.09.2009, ООО «Автодор» осуществляло деятельность без надлежаще оформленных документов. Согласно имеющимся в постановлении объяснениям представителя общества Нечаева А.Д. ООО «Автодор» площади в аренду не снимает.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 25.11, 28.4 КоАП суд первой инстанции правильно установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2009 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Железнодорожного района г. Красноярска.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является, в том числе использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 24 ЕН № 100553 нежилое 4-этажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, 20 закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным образовательным учреждением   высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

- из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

- в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно пункту 121 Устава академия имеет право выступать в качестве арендодателя имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права, для вывода о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП, необходимо установить факт пользования обществом спорным помещением, находящимся в федеральной собственности, и отсутствие надлежаще оформленных документов (оснований), предоставляющих право пользования таким помещением.

Материалами дела (актом осмотра помещения от 30.09.2009, составленным в присутствии понятых, л.д. 18-19; выпиской из ЕГРЮЛ от 12.10.2009, л.д. 27; объяснениями директора Комаровой О.В., л.д. 14; решением учредителя общества Комаровой О.В., л.д. 15) подтверждается и показаниями свидетелей Семишиной Г.Н., Канаш Т.А., допрошенными в суде первой инстанции (л.д. 60), не опровергается, что общество пользовалось спорным помещением. Однако, доказательства, подтверждающие наличие оснований пользования данным объектом федеральной собственности, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В материалы  дела ответчиком представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2009, заключенный между федеральным государственным образовательным учреждением   высшего профессионального образования «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации» и ООО «Даймэкс» ( л. д. 32-36). При этом, прокурором суду апелляционной инстанции даны пояснения о том, что соответствующее помещение передано ответчику в пользование не образовательным учреждением, а ООО «Даймэкс». Однако, факт того, кто передал спорное помещение в пользование общества, не имеет правового значения для квалификации действий (бездействии) общества по ч. 2 ст 7.24 КоАП.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП. Вывод суда первой  инстанции о недоказанности прокурором объективной стороны указанного состава административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, срок для привлечения общества к административной ответственности пропущен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5. КоАП). Поскольку совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, его совершение обнаружено 30.09.2009, то на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (08.02.2010) срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, основания для привлечения общества к административной ответственности и удовлетворения заявления прокурора отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП  истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2009 года по делу № А33-18460/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина