Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А74-2907/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2907/2008

«09» февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» декабря 2010 года по делу № А74-2907/2008, принятое судьей Лиходиенко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» (далее по тексту –ООО «ТД «Владлена») 16 декабря 2009 года обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2907/2008 и уточнении подлежащих сносу (демонтажу) объектов.

Определением арбитражного суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ТД «Владлена» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2009 года по делу № А74-2907/2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда противоречит пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел заявление по своему усмотрению и не разъяснил вопросы, указанные в заявлении.

Кроме того, заявитель считает, что суд исказил суть просьбы о разъяснении допущенных им неясностей, так как общество просило указать адрес объекта, на котором необходимо произвести определенные действия, а также пояснить какие перегородки могут быть несущими. Полагает, что не существует гаража литера В5 подлежащего сносу, указанного в решении суда от 13 августа 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 января 2010 года принято к производству.

ООО «ТД «Владлена», Союз потребительских обществ Республики Хакасия, ИП Абрамов И.Ф., ИП Джерапов В.П., Джерапов В.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 22.01.2010 №№ 64763, 64765, 64766, 64767, 64764, 64768), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО «ТД «Владлена», к индивидуальному предпринимателю Джерапову Виктору Петровичу, к гражданину Джерапову Виктору Петровичу о сносе самовольной надстройки и гаража., в виде демонтажа (сноса) надстройки второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру - 4,75 м., ширина - здания - 11,3 м., длина здания - 51,3 м. и самовольно построенный гараж (Литера В6) шириной 5,25 м., длиной 10,46 м., высотой 4,40 м. к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: ул. Промышленной, 31. г. Абакан, на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276), восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 иск удовлетворён. Арбитражный суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Владлена» демонтировать (снести):

надстройку второго этажа общей площадью 486,9 кв.м., в том числе высота второго этажа по наружному обмеру - 4.75 м., ширина здания - 11,3 м., длина здания - 51,3 м.;

гараж (Литера В6) шириной 5.25 м., длиной 10,46 м., высотой 4,40 м.;

ненесущие перегородки в подвале здания, образующие помещения 1, 2;

ненесущие перегородки на 1 этаже здания образующие помещения 1,6,7,8;

пристройку 1 размером 3,78м х 4,0м к складу литера Б5 не отражённую в техническом паспорте к складу в стадии самовольной реконструкции Литера Б5, расположенному по адресу: г. Абакан ул. Промышленная. 31 «Р». на земельном участке (кадастровый номер 19:01:030132:1276),'

в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановив положение, существовавшее до незаконной надстройки и пристройки, возведя крышу здания (кровлю) - шиферную по деревянным стропилам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.08.2009 изменено.

В части требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия возвести ООО «ТД «Владлена» крышу здания (кровлю)- шиферную по деревянным стропилам производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «ТД «Владлена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по делу № А74-2907/2008, в котором просит разъяснить положения исполнительного листа, порядок и способы его исполнения, а также указать строительные нормы и СНИПы, которыми руководствовался суд республики Хакасия при назначении срока исполнения решения в 20 дней и которыми, руководствовался судебный пристав исполнитель при назначении срока добровольного исполнения в 5 дней.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, уяснение которых вызывает трудности, что осуществляется за счет восполнения текста решения путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Отказывая в разъяснении  решения от 13 августа 2009 года арбитражный суд  исходил из того, что ООО «ТД «Владлена» не с заявлением о разъяснении судебного акта, а с просьбой об определении порядка его исполнения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку арбитражным законодательством предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, и отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции общество, просит арбитражный суд уточнить подлежащие сносу (демонтажу) объекты и до какого состояния они должны быть снесены (демонтированы).

В данном заявлении ООО «ТД «Владлена» ссылается на невозможность исполнения указанного решения, обосновывая это тем, что в 2002 году изменился кадастровый адрес объекта, литера Б5 на литера Б5В6.

Поставленные заявителем вопросы относятся к осуществлению действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении  требований ООО «ТД «Владлена».

Довод заявителя о том, что определение суда противоречит пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел заявление по своему усмотрению и не разъяснил вопросы, указанные в заявлении является несостоятельным, поскольку вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта, носят не правовой, а технический характер, в связи с чем не входят в компетенцию арбитражного суда.

Следующий довод заявителя о том, что суд исказил суть просьбы о разъяснении допущенных им неясностей, так как общество просило указать адрес объекта, на котором необходимо произвести определенные действия, а также пояснить какие перегородки могут быть несущими опровергается имеющимся в материалах дела заявлении общества.

Довод заявителя о том, что не существует гаража литера В5 подлежащего сносу, указанного в решении суда от 13 августа 2009 года отклонен судом апелляционной инстанции поскольку, в решение суда отсутствует гараж литера В5, а указан гараж литера Б5.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 декабря 2008 года по делу N А74-12907/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В.Радзиховская

Судьи:

О.В.Магда

Л.Е.Споткай