Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А33-18126/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» февраля 2010 года

Дело №

А33-18126/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от ответчика: Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2009 года по делу  №А33-18126/2008 о распределении судебных расходов, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мамедов Фахри Идрис оглы (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12-26/81 от 28.11.2008 в части доначисления: единого налога на вмененный доход в сумме 130 457 руб., пени за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 27 354,62 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 294,34 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2009, вступившим в законную силу, заявление индивидуального предпринимателя Мамедова Фахри Идрис оглы удовлетворено частично.

17.07.2009 предприниматель обратился в в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Фахри Идрис оглы взыскано 10 500 руб. судебных расходов.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений и пояснений), в которой с определением от 23.10.2009 в части удовлетворения заявления предпринимателя не согласен, поскольку предпринимателем не доказано, что Дармодехин Д.И. составлял заявление, дополнительные пояснения и ходатайства; предпринимателем не доказана разумность судебных расходов.

Предприниматель в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по известному суду адресу предпринимателя, возвращено органом почтовой связи по истечении   срока хранения. С учетом положений подпункта 2 части 2 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия предпринимателя, считающегося надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между предпринимателем Мамедовым Ф.И.о (заказчик) и Дармодехиным Д.И. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008, предметом которого является оказание юридических услуг (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих действий:

подготовка заявления о признании недействительным решения № 12-26/81 от 28.11.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

подготовка дополнительных пояснений и возражений, ходатайств,

осуществление представительства по данному заявлению при его рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги до 30.03.2009.

В пунктах 2.2, 3.1 договора определены стоимость и порядок оплаты услуг заявителя.

Согласно пункту 3.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 40 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Заказчик обязан оплатить услугу по цене, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в следующем порядке: 25 % от стоимости до 15.12.2008, 75 % от стоимости до 25.03.2009.

Из представленного в материалы дела акта о выполненных услугах от 23.03.2009 следует, что исполнителем заявителю по договору от 01.12.2008 оказаны следующие услуги:

подготовка заявления о признании недействительным решения № 12-26/81 от 28.11.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю,

подготовка дополнительных пояснений, ходатайств,

представительство в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 01.12.2008, акт от 23.03.2009. Факт оплаты услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 10.12.2008, от 20.03.2009.

Налоговым органом в обоснование довода о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных издержек представлены в материалы дела прейскуранты стоимости юридических услуг, оказываемых обществами «О.С.Б.», «Партнер Право», юридическим агентством «Дипломат».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продол­жительность рассмотрения и сложность дел.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом с учетом представленных сторонами доказательств.

Налоговым органом обжалуется определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 10 500 руб. судебных расходов, в том числе: 3 500 руб. за подготовку искового заявления, 7 000 руб. за представительство в арбитражном суде первой инстанции (два судебных дня) (3 500 руб. за один судебный день).

Налоговый орган считает завышенной стоимость услуг представителя предпринимателя в рамках настоящего дела, ссылаясь на информацию о стоимости аналогичного рода услуг с приведением расценок юристов на услуги в случае представления интересов заказчика в судах, в целях определения сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о завышенной стоимости услуг представителя предпринимателя в рамках настоящего дела, исходя из того, что согласно представленным налоговым органом прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые обществами «О.С.Б.», «Партнер Право», юридическим агентством «Дипломат», минимальная стоимость услуги по составлению заявления в арбитражный суд равна 1 000 руб., максимальная - 6 000 руб., минимальная стоимость услуги по представительству интересов в арбитражном суде - 2 000 руб., максимальная - 5 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные прейскуранты цен на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно применил средние рыночные цены, сложившимся в г. Красноярске, за составление заявления в арбитражный суд в сумме 3 500 руб. ((6 000 + 1 000):2), за представительство в арбитражном суде первой инстанции (за один судебный день) - 3 500 руб. ((5 000 + 2 000):2). Указанная средняя стоимость соответствующих юридических услуг обоснованно рассчитана судом первой инстанции с учетом минимальных и максимальных цен, указанных в представленных в материалы дела прейскурантах, в связи с чем, основания для применения расчета средней стоимости юридических услуг, приведенного в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Учитывая объем фактически оказанных представителем Дармодехиным Д.И. услуг, сложность дела, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными расходы предпринимателя в сумме 10 500 руб., в том числе:

3 500 руб. подготовка искового заявления,

7   000 руб. представительство в арбитражном суде первой инстанции (два судебных дня) (3 500 руб. за один судебный день).

Указанные размеры судебных издержек за оказание юридических услуг предпринимателю соответствуют средней стоимости соответствующих юридических услуг в городе Красноярске согласно представленным в материалы дела прейскурантам и являются разумными с учетом фактически оказанного объема юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не доказано, что Дармодехин Д.И. составлял заявление, дополнительные пояснения и ходатайства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 01.12.2008 Дармодехин Д.И. составил заявление о признании недействительным решения № 12-26/81 от 28.11.2008, принял участие в двух судебных заседаниях (19.01.2009, 13.03.2009), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя частично и взыскал судебные расходы только за осуществление указанных процессуальных действий.

Таким образом, определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2009 года по делу  №А33-18126/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина