Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А74-3489/2009. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3489/2009

«09» февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» февраля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сагалакова  Евгения Никаноровича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» ноября 2009 года по делу № А74-3489/2009, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сагалаков Евгений Никанорович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-М»  (далее – ООО «Лидер-М») о взыскании 151 526 рублей 41 копейки, в том числе 83 716 рублей 45копеек задолженности по договору поставки от 18.05.2009, 67 809 рублей 96 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 83 716 рублей 45 копеек задолженности за поставленный товар. В удовлетворении исковых требований  в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Сагалаков Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключенности договора поставки от 18.05.2009 и отказал во взыскании договорной неустойки. Индивидуальный предприниматель Сагалаков Е.Н. указывает на то, что пункты 1.1 и 2.3 позволяют определить наименование и количество товара  - в накладной (фактуре), следовательно договор поставки от 18.05.2009 является заключенным.

Индивидуальный предприниматель Сагалаков Е.Н. и ООО «Лидер-М», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Поскольку  ООО «Лидер-М» не представило возражений  относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований о взыскании 67 809 рублей 96 копеек пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Сагалаковым Е.Н. (продавец) и ООО «Лидер-М» (покупатель) подписан договор поставки (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель – принять и оплатить товар согласно накладной (фактуры) в установленные данным договором сроки.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что срок, порядок, условия отгрузки и сдачи товара определяются согласно устной или письменной заявки покупателя при наличии необходимого товара на складе.

Согласно пункту 2.3 Договора при отпуске товара на реализацию покупатель производит оплату наличными в кассу продавца не позднее 5 банковских дней с момента получения товара по накладной (фактуре).

В пункте 2.4. Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 и считается продленным до 31.12.2010, если в течение 10 дней после окончания  указанного срока ни одна из его сторон не заявит о его прекращении.

Согласно расходным накладным от 20.05.2009 № ПС-0001473, от 27.05.2009  №ПС-0001593 индивидуальный предприниматель Сагалаков Е.Н. передал ООО «Лидер-М» товар на общую сумму 127 892 рубля 23 копейки. Указанные расходные накладные со стороны ООО «Лидер-М» подписаны директором Малышевой Н.А., скреплены печатью.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 83 716 рублей 45 копеек.

За нарушение сроков оплаты товара индивидуальный предприниматель Сагалаков Е.Н.  начислил пени в размере 67 809 рублей 96 копеек за период с 27.05.2009 по 15.08.2009.

Письмами, направленными в адрес ответчика 25.06.2009, 08.07.2009, истец предложил ответчику погасить задолженность и оплатить пени.

Непогашение задолженности и неуплата пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора  купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из пункта 1.1 договора от 18.05.2009 следует, что наименование, ассортимент и количество товара устанавливаются в накладной (фактуре).  Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения наименования и количества товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор от 18.05.2009 считается не заключенным, не соответствует  материалам дела.

В соответствии со статьёй 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 Договора при отпуске товара на реализацию покупатель производит оплату наличными в кассу продавца не позднее 5 банковских дней с момента получения товара по накладной (фактуре).

Из расчета истца следует, что в период с 18.05.2009 по 19.06.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 215 916 рублей 45 копеек (т.1, л.д. 15). Ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 132 200 рублей. При этом, оплата товара, поставленного по расходным накладным от 01.06.2009 № Ррз-002416, от 05.06.2009 № Ррз-002510, от 19.06.2009 № Ррз-002746 на общую сумму 87 324 рубля 22 копейки произведена ответчиком в день получения товара. Товар, переданный по расходным накладным от 20.05.2009 № ПС-0001473 на сумму 84 306 рублей 85 копеек, от 27.05.2009  №ПС-0001593 на  сумму 43 585 рублей 38 копеек, оплачен ответчиком не в полном объёме.

Таким образом, с учётом пункта 2.3 Договора, срок оплаты товара, переданного по расходной накладной от 20.05.2009 № ПС-0001473, истекает 27.05.2009, по расходной накладной от 27.05.2009 № ПС-0001593 – 03.06.2009.

Согласно расчёту истца ответчик оплатил товар, поставленный по указанным расходным накладным в следующие  сроки: 27.05.2009 - 30 000 рублей; 01.06.2009 – 4 555 рублей 65 копеек; 05.06.2009 – 5 394 рубля 58 копеек; 19.06.2009 – 4 925 рублей 55 копеек.

За нарушение сроков оплаты переданного товара истец начислил пени в размере 67 809 рублей 96 копеек за период с 27.05.2009 по 15.08.2009 исходя из 1% на сумму долга за каждый день просрочки на основании пункта 2.4 договора.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором, требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

При проверке расчета истца судом установлено, что истцом неправильно определен период просрочки, а также сумма долга, на которую подлежат начислению пени.

Так, пени по расходной накладной от 20.05.2009 № ПС-0001473 подлежат начислению с 28.05.2009, по расходной накладной от 27.05.2009 № ПС-0001593 – с 04.06.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению к спорным отношениям по аналогии закона,  платёжи от 27.05.2009 в размере 29 300 рублей (700 рублей по расходной накладной  от 18.05.2009 № ПС-0001450), от 01.06.2009 в размере 4 555 рублей 65 копеек,  от 05.06.2009 в размере 5 394 рубля 58 копеек; от 19.06.2009 в размере 4 925 рублей 55 копеек  должны засчитываться в погашение обязательства по оплате расходной накладной от 20.05.2009 № ПС-0001473, то есть накладной, срок оплаты по которой наступил ранее.

С учётом изложенного, пени за просрочку оплаты товара, поставленного по расходной накладной от 20.05.2009 № ПС-0001473, за период с 28.05.2009 по 15.08.2009  составят 33 802 рубля 27 копеек, в том числе:

Дата платежа

Сумма оплаты, руб.

Долг, руб.

Период просрочки

Кол-во дней

%

Сумма пени, руб.

1

2

3

4

5

6

7=3*5*6

27.05.2009

30 000 (из них по расх. накл. от 20.05.2009 № ПС-0001473 – 29 300 рублей)

55 006,85 (84 306,85-29 300)

с 28.05.2009 по 31.05.2009

4 дн.

1

2 200,27

01.06.2009

4 555,65

50 451,20 (55 006,85-4 555,65)

с 01.06.2009 по 04.06.2009

4 дн.

1

2 018,05

05.06.2009

5 394,58

45 056,62 (50 451,20-5 394,58)

с 05.06.2009 по 18.06.2009

14 дн.

1

6 307,93

19.06.2009

4 925,55

40 131,07 (45 056,62-4 925,55)

с 19.06.2009 по 15.08.2009

58 дн.

1

23 276,02

Итого

33 802,27

Пени по товарной накладной от 27.05.2009 № ПС-0001593 за период с 04.06.2009 по 15.09.2009 (72 дня просрочки) составят 31 381 рубль 47 копеек (43 585,38*1%*72дн.).

Таким образом, общая сумма пени составит 65 183 рубля 74 копейки (33 802,27+31 381,47).

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установленный договором размер неустойки составляет фактически 365% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период  (10,75%-12%). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  сумма  начисленной договорной неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем  полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20% годовых и уменьшить сумму пени